臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第263號
原 告 林玨廷
被 告 協義科技工業有限公司
兼法定代理人 林麗秋
上 二 人
訴訟 代理人 陳協益
被 告 吳鴻興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦 及訴訟終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事 訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同 性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關 連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有 同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在 同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭 ，用符訴訟經濟者即屬之，最高法院104年度台抗字第717號 裁定參照。查本件原告初以其財物失竊，因路口監視器畫面 故障未能存取，主張負責保養維修管理之被告協義科技工業 有限公司（下稱「協義公司」）及其員工吳鴻興應負損害賠 償責任，其後本於同一基本社會事實，追加協義公司之負責 人林麗秋為共同被告，核與前述規定相符，應予准許。二、被告協義公司、林麗秋經合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告位在宜蘭縣五結鄉○○路000號住宅（下稱 「系爭住宅」）於民國104年5月26日0時31分遭人破壞門窗 侵入行竊。原告發現失竊後，因系爭住宅附近路口公設監視 器（下稱「系爭監視器」）畫面故障無法存取調閱，而被告 協義公司、林麗秋、吳鴻興未善盡保養維修管理責任，致原 告所有價值新臺幣（下同）285,000元之紅豆木雕熊、價值2 0,000元之天然檜木藝術品失竊，門窗遭破壞而支出維修費 用7,000元，均應由被告賠償。原告並因此心生恐懼、精神
衰弱無法安穩入眠，亦請求被告給付精神慰撫金100,000元 等語。並聲明：
被告應連帶給付原告412,000元。
二、被告協義公司、林麗秋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。被告吳鴻興辯稱：伊為被告協義公司之 職員，負責系爭監視器之維修保養，但不清楚系爭監視器有 無故障等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原 告自認破壞系爭住宅門窗、竊取上述財物之行為人，均非被 告3人；則侵害原告財產權利者既另有其人，原告以此訴請 被告3人負連帶損害賠償責任，於法無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為4,520元（即第一審裁判費4,520元）。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網