臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第293號
原 告 楊宗霖
被 告 廖玉秋
訴訟代理人 鄭金祥
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年1月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟元，及自民國一百零四年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠其於民國103 年7 月間經由訴外人大詠開發有限公司（即仲 介公司，下稱大詠公司）知悉被告欲出售所有之新竹縣關西 鎮○○○路00000 號房屋（下稱系爭房屋），遂於103 年7 月12日就系爭房屋出價新臺幣（下同）230 萬元，並於當日 簽立要約書（下稱系爭要約書）。並於103 年7 月30日支付 23萬元，由訴外人大詠公司代為收受前揭款項。其事後發現 系爭房屋有龜裂現象，並有許多瑕疵，故不欲購買系爭房屋 ，兩造即未再簽訂書面之房屋買賣契約。被告於103 年10月 14日委請律師寄發存證信函解除系爭房屋之買賣契約，並沒 收原告已支付之價金23萬元。
㈡其拒絕購買系爭房屋時，依據系爭要約書第5 條約定，僅需 支付買賣總價款3%之懲罰性違約金，是被告僅得沒收69,000 元（計算式：23萬元* 3%=69,000 元），然被告沒收23萬元 ，實已超過上開約定，故超過上開金額部分屬不當得利，被 告應將超額沒收金額161,000 元（計算式：230,000 元-69, 000 元=161,000元）返還原告。
㈢另被告並無因原告拒絕履約遭受任何實際損失，嗣後並已出 售系爭房屋，故被告沒收23萬元，實屬過高，依民法第252 條規定應予酌減。為此，依法提起本訴，並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告則以：
㈠原告於103 年7 月12日簽訂要約書，出價230 萬元購買其所 有之系爭房屋，其於同年7 月14日簽約承諾。原告於同年7 月30日交付23萬元定金，依民法第248 條（被告誤植為第24 1 條）、第345 條第2 項規定，兩造對於買賣標的及價金達 成合意，其已收取定金，故兩造間系爭買賣契約已合法成立
。
㈡原告事後拒絕履行系爭買賣契約，其於103 年9 月25日委請 律師去函催告，原告於同年9 月26日收受存證信函，逾期而 未履行相關義務，其於同年10月14日再委請律師聲明解除系 爭買賣契約。
㈢原告違約在先，則其依民法第249 條第2 款之規定，沒收原 告支付之定金23萬元，於法並無違誤，原告抗辯其沒收之定 金數額過高，惟其沒收23萬元，僅為價金之10% ，衡諸其他 不動產交易市場買賣雙方所約定之違約金數額，並無過高情 事，故原告主張酌減，並無理由等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就原告於103 年7 月12日簽立系爭要約書，於同年月30 日支付23萬元，由訴外人大詠公司代為收受上開款項，兩造 嗣後未簽訂正式不動產買賣契約書，原告不願購買系爭房屋 ，被告於103 年10月14日解除契約，沒收原告支付之23萬元 ，系爭房屋以約230 萬元價格出售他人等情均不爭執，並有 系爭要約書、存證信函及訂金收據附卷可稽（本院卷第4-7 頁），堪信為真。本件爭點為：被告主張依民法第249 條第 2 款規定沒收23萬元有無理由？原告主張被告返還161,000 元有無理由？析述如下。
㈡被告主張依民法第249 條第2 款規定沒收23萬元為無理由： ⒈按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立 ；定金於契約履行時，應返還或作為給付之一部；契約因可 歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求 返還；民法第248 條、第249 條第1 款、第2 款分別定有明 文。所謂定金指契約當事人之一方以確保契約履行或擔保契 約成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物而言（最高法 院71年台上字第2992號判例意旨參照）。 ⒉經查：
觀之系爭要約書第3 條第1 項約定：本要約書經賣方親自記 明承諾時間及簽章並送達買方時，買賣契約即成立生效（本 院卷第4 頁），佐以被告於言詞辯論程序陳稱：被告承諾原 告之要約後，才有書面證明文件向原告收取訂金，其電話通 知原告系爭買賣契約已成立，順便支付訂金，原告於103 年 7 月30日補足訂金等語（本院卷第22、23頁），足見系爭買 賣契約成立後，原告始交付23萬元。揆之上開規定，原告所 交付之23萬元即非『確保契約履行』為目的，其性質即非「 定金」，而係履約價款之一部，故被告前揭置辯，即難可採 。
㈢原告主張被告返還161,000 元為有理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179 條定有明文。
⒉觀之系爭要約書第5 條第1 項約定：本要約書成立生效之日 起3 日內，買賣雙方應至要約受託人（仲介公司）營業處所 簽訂不動產買賣契約書，買方或賣方如有一方不履行訂立書 面契約之義務時，應支付他方買賣總價款百分之三之懲罰性 違約金。原告自承未依約簽訂不動產買賣契約書，是依上開 約定，應支付被告懲罰性違約金69,000元（計算式：2,300, 000 元*3﹪＝69,000元）。故原告主張被告溢收161,000 元 （計算式：230,000 元-69,000 元＝161,000 元）部分，依 法應予返還即屬有據。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告同一效 力，本件被告於104 年11月19日收受起訴狀，有送達證書附 卷可稽（見本院卷第16頁）。是原告依民法第179 條規定， 請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用 額如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳心怡