臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第302號
原 告 曹昌輝
王玉里
共 同
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 瑞勝建設有限公司
法定代理人 林振漢
訴訟代理人 林世祿律師
上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國106年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原 告各新台幣（下同）110萬元及遲延利息。嗣於訴訟程序中 ，減縮為請求被告應給付原告各56萬5千元及遲延利息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國103年4月間簽訂買賣契約，買賣標的為被告所有 彰化縣○○鄉鎮○段○0000地號、面積125.96平方公尺土地 及其上775建號即門牌號碼彰化縣○○鄉○○○路000○00號 房屋（下稱系爭房地），價金880萬元，被告於104年11月27 日將系爭房地所有權移轉予原告。
㈡系爭房屋面朝彰化縣○○鄉鎮○段0000地號土地，為訴外人 陳維田所有，陳維田並於105年12月初於其上設置圍籬，致 原告出入不便。縱使被告嗣後於106年5月4日與陳維田達成 協議，將1252地號土地提供予包含原告等人通行出入使用， 並拆除圍籬。然被告於訂約時明知系爭房地之周邊有陳維田 之土地，而非既成道路，基於買賣關係之附隨義務，亦有據 實告知原告之說明義務，惟竟仍蓄意隱匿上開情事，未據實 告知原告。被告蓄意隱匿此項重要之買賣交易訊息，即係施 用詐術，或故意提供錯誤之資訊，致使原告陷於錯誤，在意 思決定不自由之情形下，與被告簽訂系爭房地買賣契約。被 告所為已屬侵害原告之意思決定自由，即使系爭房地通行糾 紛之爭議，現已獲得解決，惟原告因此通行權之糾紛，已支 出爭訟程序期間所需付出之勞力、時間及費用之損失，爰依 民法第195條第1項規定，向被告請求各50萬元之精神慰撫金
。
㈢又於系爭房地點交前，被告未經原告同意，私自設置天然氣 管線總開關於系爭土地上，系爭房地所有權移交予原告後， 原告曾多次請求被告遷移該管線，被告卻置之不理。該管線 之設置，已侵害原告對系爭土地使用收益之權利，占據面積 約1坪，而買賣價金1坪約13萬元，為此爰依減少價金之不當 得利及不完全給付之債務不履行損害賠償規定，各向被告請 求6萬5千元。爰依法提起本訴，並聲明被告應給付原告各56 萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：
㈠1252地號土地本來就是道路，上有大村鄉公所鋪設之柏油路 面。被告聲請建築執照，大村鄉公所亦依該道路指定建築線 准予核發在案。原告從來沒有向被告詢問該道路是否為既成 道路，被告亦未向原告為此保證，並無施用詐術情事。 ㈡原告屋旁所設置之天然氣管線為社區公共設施，占用面積非 常小，不到1坪，沒有減少原告房屋的使用價值，非屬瑕疵 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：
㈠原告主張被告侵害其意思表示決定自由，無非以被告蓄意隱 瞞彰化縣○○鄉鎮○段0000地號土地並非既成道路為其論據 ，惟此為被告所否認，被告並辯稱：1252地號土地原即供道 路使用，上並有大村鄉公所鋪設之柏油路面。被告聲請建築 執照，大村鄉公所亦依該道路指定建築線准予核發在案。原 告從未向被告詢問該道路是否為既成道路，被告亦未向原告 為此陳稱等語。經查，被告上開所辯，為原告所不爭執，是 並無證據證明被告明知1252地號土地並非既成道路，原告亦 未能舉證證明被告有何施用詐術或蓄意隱瞞之事實，其主張 被告侵害其意思表示決定自由，即難遽採。
㈡原告請求減少價金，係主張設於系爭房屋外緣之天然氣總開 關為瑕疵，而被告則辯稱：天然氣總開關為社區公共設施， 未妨害系爭房屋之使用，並非瑕疵等語。按物之出賣人對於 買受人，固應擔保其物移轉於買受人時無滅失或減少其價值 之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵 。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。又買受人應 按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有 應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人 怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，
視為承認其所受領之物。民法第354條第1項、第356條第1項 、第2項定有明文。經查，上開天然氣總開關，係坐落系爭 房屋外牆後方邊緣，占用面積甚小，此經本院會同地政事務 所測量員履勘現場測量屬實，有複丈成果圖及原告自行提出 之相片在卷可稽。上開天然氣總開關係在屋外，且占用空間 不大，並未減少系爭房屋之效用，且原告於104年11月間即 已取得系爭房屋之所有權，遲至106年3月間始提起本件訴訟 ，應視為已承認其所受領之系爭房屋。是原告主張系爭房屋 有上述瑕疵，請求減少價金，於法即有未合。
㈢綜上，原告主張被告妨害其意思表示決定自由及系爭房屋外 天然氣總開關為瑕疵，均非可採。從而，原告依民法第195 條第1項、減少價金之不當得利及不完全給付之債務不履行 損害賠償規定，請求被告給付原告各56萬5千元及法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網