臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第293號
原 告 曾文俊
訴訟代理人
兼送達代收
人 曾德光
訴訟代理人 曾文宏
被 告 台灣跨國境婚介輔導協會
兼法定代理
人 曾秋蘭
上列當事人間返還委任報酬事件，本院於民國105年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰貳拾貳元及自民國一○四年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，其中新臺幣壹仟零捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行，如被告以新臺幣壹拾萬貳仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。原告原聲明請求被告應返還不當得利新臺 幣（下同）23萬元，及自民國104年3月30日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。嗣後於本院審理中變更請求被 告返還委任報酬23萬元（見本院卷第96頁）及如上開所述之 法定遲延利息，核原告所為係變更應受判決事項之聲明，揆 諸前開說明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告基於結婚之目的委任被告居中媒介大陸地區婚姻對象並 完成婚姻締結及大陸配偶來台定居乙事，並於103年12月2日 與被告訂立婚姻媒合書面契約（下稱系爭契約），約定被告 完成原告所託事宜，委任報酬為23萬元，兩造與原告之父曾 德光同行至大陸地區海南省與被告居間媒合之女子即訴外人 鍾珠霞見面洽談後，原告即與鍾珠霞於大陸地區辦理結婚事 項並領取結婚證在案，詎鍾珠霞拒絕來台定居，而系爭契約 個別磋商條款第6條約定：「回台未完成通過面談（即內政 部移民署）或媒合對象不願來台：乙方應協助甲方，所支付
上述全部費用退還23萬元整，並負責協助辦理離婚手續，不 得延誤」等字樣，原告依法寄送存證信函終止系爭契約，並 依債務不履行之法律關係請求被告返還委任報酬23萬元等語 。
㈡對被告答辯之陳述：被告所辯原告自回台後即對於鍾珠霞來 台乙事消極不配合辦理，且原告均未與鍾珠霞保持電話連絡 ，並未對鍾珠霞表示關心之意等情，均屬被告不實陳述，原 告原以微信與鍾珠霞聯繫，後鍾珠霞過年期間欲請原告包1 個紅包給鍾珠霞父母遭原告拒絕，後屢次聯絡鍾珠霞均未果 ，原告對被告媒合與鍾珠霞結婚乙事已失去信心，現已不願 鍾珠霞來台，僅希望被告能依約將上開委任報酬返還原告。 並聲明：㈠被告應給付原告23萬元及自104年3月30日起至清 償日止之法定利息。㈡請准提供擔保為假執行。二、被告則以：被告係經營跨國婚姻媒合組織，自與原告簽立系 爭契約後，均依原告指示為媒合事宜且資料無誤，原告與鍾 珠霞見面後，兩情相悅進而於海南省當地辦理結婚登記定領 取結婚證，原告回台後本應積極配合辦理鍾珠霞來台依親定 居事宜，惟原告僅電話聯絡鍾珠霞2-3次，並無關愛之情， 依習慣過年對於岳父母應有之孝敬亦予拒絕，鍾珠霞再三電 話聯繫被告，對於原告不予聞問乙事頗感無奈，亦對於來台 定居心生恐懼。被告對於媒合原告與鍾珠霞結婚乙事已竭盡 心力，並無任何過失，自不負擔委任契約報酬返還原告之責 任等語，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約」、「受任人處理委任事務，應依委任人 之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者， 應以善良管理人之注意為之」、「稱居間者，謂當事人約定 ，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報 酬之契約」，民法第528條、535條及第565條分別定有明文 。復按「因婚姻居間而約定報酬者，就其報酬無請求權。」 民法第573條定有明文，此規定乃於88年4月21日修正後之條 文，尋繹其立法意旨︰「本條立法原意，係因婚姻居間而約 定報酬，有害善良風俗，故不使其有效。惟近代民間已有專 門居間報告結婚機會或介紹婚姻而酌收費用之行業，此項服 務，亦漸受肯定，為配合實際狀況，爰修正本條為非禁止規 定，僅居間人對報酬無請求權。如已為給付，給付人不得請 求返還。質言之，婚姻居間性質上為無償契約，殊與民法第 565條所定之居間契約不同，解釋上亦應適用委任契約之規 定，較符規範意旨；又為維護公益，避免婚姻居間約定報酬
滋生流弊，故為前開修正，並非禁絕婚姻居間行為，僅居間 人並無約定報酬之請求權，如已給付者，應係履行道德上之 義務，依民法第180條第1款規定，不得請求返還；至費用之 約定，則不在禁止之列，故費用償還或預付之約定，仍有其 效力。又委任契約者，係以他人事務之處理為標的之契約， 而關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者 ，適用關於委任之規定，民法第528條、第529條亦有明定。 復以，跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬，亦為入出 國及移民法第58條第2項於98年1月23日修正在案。是本件兩 造所訂立之系爭契約應為委任及居間之混和契約，而適用於 民法委任乙節之規定」；再按「上訴人於簽訂系爭契約後， 即由郭和連陪同前往大陸，而與池木金會面並商談後，決定 與其結婚，並於大陸辦理結婚登記及宴客等情，為上訴人所 不爭執，可見婚介協會於訂約後，確有為上訴人安排相親事 宜，而上訴人係直接親自與池木金見面，並確認其有結婚意 思後，始進行及辦理相關結婚事宜。又上訴人為42年次，自 陳為大學程度，並曾有2次婚姻，則以其社會經歷，應可在 與池木金會面過程中，自行判斷池木金是否具結婚真意，而 若其於會面當時，亦確認池木金之結婚意願而辦理結婚登記 ，自難認婚介協會有未盡其查證結婚真意之情事，況當事人 內心之真意，顯難藉由外表或言詞上之陳述為研判，且依一 般常情及經驗法則，池木金在婚介協會詢問或與上訴人會面 時，應均係陳稱願與上訴人結婚，否則，婚介協會豈會為其 安排，而上訴人又豈會同意結婚…可見池木金應有結婚之真 意，此從池木金嗣後遭查獲從事性交易時，在違反社會秩序 維護法之案件中自陳係真結婚來台等語，亦可得佐證，上訴 人稱池木金係假藉結婚名義來台，並無結婚真意，自難採信 」，臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第44號判決意旨 可資參照。
㈡本件原告主張上開委任被告媒合婚姻之事實，業據其提出系 爭契約書、個別磋商條款、代收轉付收據乙紙、代為保管交 通費、統一發票及存證信函（見本院卷第6頁至第10頁、第 43頁至第54頁）等件附卷可稽，並為被告所不爭執，應堪信 原告委任被告為婚姻居間媒合並以原告與鍾珠霞結婚並來台 定居之結果為被告完成委任契約之任務為真實，而予採信。 ㈢本件兩造既有系爭委任契約之存在，本件爭點則在於被告是 否已完成原告委任之任務內容？原告能否因鍾珠霞未來台定 居而主張被告未完成委任之情事，而要求被告退還系爭委任 契約之報酬？下析述之：
⒈本件被告依系爭委任契約內容，提供資詢、媒介及陪同原告
至大陸地區海南省與鍾珠霞見面、會談及洽談等事宜，因而 原告與鍾珠霞相談甚歡，原告與鍾珠霞遂決定締結連理，並 於海南省辦理結婚登記與領取結婚證（見本院卷第53頁、第 111頁至第115頁）附卷可稽。而被告辯稱：被告再三告知原 告回台必須常與鍾珠霞電話聯絡，一方面表達關心之意，另 方面增近彼此了解使鍾珠霞順利通過移民署面試，順利來台 定居。詎原告僅以2-3次電話聯絡鍾珠霞，並於鍾珠霞要求 過年包紅包給岳父母時斷然拒絕，自此即不予聞問，致使鍾 珠霞對於與原告結婚之內心真意存疑不敢來台（見本院卷第 76頁至第77頁）等情，經原告否認上情（見本院卷第72頁） 。本院認姑不論鍾珠霞因何原因不願來台，然被告居間媒介 原告與鍾珠霞辦理結婚登記及領取結婚證等事宜，經被告依 原告指示業已辦妥，則被告對於受委任依原告指示之婚姻締 結任務部分業已完成無訛，應無疑義。意即被告提供勞務、 諮詢及媒合等業務，至少於原告與鍾珠霞辦理結婚登記及領 取結婚證事宜，系爭委任契約至此部分，被告依原告指示辦 理並無何過失可言。
⒉另鍾珠霞於辦理結婚登記後非願來台，究其實而言，原告與 鍾珠霞並無何感情，僅見面會談數日即辦理結婚登記，而無 感情之婚姻變數甚多，尤其兩地相隔甚遠，⑴原告縱使每天 電話聯絡，鍾珠霞來台乙事是否有望，尚屬未定。⑵鍾珠霞 縱依年節習俗，要求原告應包紅包給岳父母，原告自得因已 給付聘金聘禮人民幣1萬3,000元及金戒指1對（103年12月12 日，見本院卷第103頁背面），復因鍾珠霞尚未履行承諾辦 理來台事宜而拒絕，本院審酌原告配偶係大陸人士，原告並 非台商常出入大陸地區，自對尚未來台共居之鍾珠霞有警惕 之心，害怕鍾珠霞未來台即須索無度，事屬情理之常。被告 辯稱：係因原告幾乎未聯絡鍾珠霞，又拒絕鍾珠霞請求過年 （103年1月30日、31日）包紅包給岳父母，故鍾珠霞不敢來 台云云，洵屬無據，不予採信。
⒊原告復主張於103年12月6日出發至大陸地區海南省與鍾珠霞 見面後，曾提出1份由原告之父曾德光擬具而由鍾珠霞親自 填寫相關背景資料，內容載明：鍾珠霞出生日期為1984年8 月12日、學歷為高中（見本院卷第93頁）等情之問卷，而上 開鍾珠霞填寫之基本資料（例如：年齡、學歷等）均與鍾珠 霞身分證上記載出生日期為1974年8月26日及常住人口登記 卡上文化程度為初中畢業之內容迥異，且與原告希望對象為 75年次（1986年次）至83年次（1994年次）差異甚大，此有 被告所提受媒合當事人希望對象資料表（下稱媒合調查表， 見本院卷第106頁）在卷可參。而被告於104年12月15日本院
審理時辯稱：出生日期有異係因第一代身分證與第二代身分 證登記有問題，鍾珠霞亦向原告及曾德光解釋過因大陸地區 戶籍很亂方發生錯誤（見本院卷第86頁）云云。經查：大陸 地區現行居住人口之電腦系統維護應屬詳實，因政治體制之 不同，故對大陸地區人民之資料控管嚴密，為眾所周知之事 ，況原告103年年底至大陸地區，鍾珠霞亦於其時填寫上開 問卷資料，而出生日期與學歷均與被告所提出之鍾珠霞基本 資料表內容不同，依一般經驗法則與社會常情論，原告係61 年9月27日出生（見本院卷第80頁），103年12月赴海南省時 年42歲，依上開媒合調查表希望找到之婚姻對象應為30歲左 右，方符原告至大陸地區尋找結婚對象之目的，而鍾珠霞是 時已40歲之年齡，無論體力、健康狀態、生育能力等均較30 歲之女性為弱，原告實無由遠赴大陸地區尋找大齡女子結婚 ，而被告亦應顧及原告之期待希望，非辯稱原告很喜歡鍾珠 霞進而結婚，即驟認被告所媒合之婚姻無何過失可言。是本 院認原告回台後思索上開情事後非認鍾珠霞係其合適之結婚 對象亦無可厚非。被告應對於鍾珠霞未能來台定居乙事，認 未依委任人之指示而居間媒合，應負擔部分之過失責任，應 無疑義。
⒋次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失」，民法第217條第1項、第2項定有明文。原告於105年 1月12日言詞辯論時，自承因中度精神障礙領有殘障手冊（ 見本院卷第96頁及背面），然被告均不知悉上情（見本院卷 第96頁背面），則原告確有隱瞞被告其身體狀況之行為（見 本院卷第105頁背面），致被告媒合時陷於誤判之虞。揆諸 上揭規定，本院認原告亦與有過失，自不待言。 ⒌揆諸上開高等法院判決旨趣，委任契約本即非全有全無之概 念，而係應審酌委任人及受委任人之過失程度以定委任報酬 受否應全部或部分返還。本院審酌卷附被告之服務計畫書（ 系爭契約附件，見本院卷第54頁）內容，對於大陸地區配偶 媒合婚姻程序共有9項，認被告於上開服務計畫書內第1項至 第5項並無過失，且已依原告指示完成原告與鍾珠霞結婚任 務（見本院卷第111頁至第115頁）；而第6項至第9項被告因 鍾珠霞未來台致無法辦理，惟鍾珠霞未來台係因被告媒合原 告與鍾珠霞婚姻事宜有部分過失，而原告亦與有過失，已如 上述。是本院認本件兩造應分擔之責任比例為原告5/9、被 告為4/9，是系爭委任契約，被告即應返還第6項至第9項之 比例委任報酬10萬2,222元（計算式：230000÷9【項】×4
【項】＝102222，小數點下四捨五入），堪稱公允且適當。 ⒍至原告所提上開個別磋商條款（見本院卷第6頁），係屬於 系爭契約之附加條款，本院審酌第5條及第6條之內容，一方 面兩造約定媒合成功，原告須完成領回結婚證及結婚公證書 （見本院卷第111頁至第115頁），原告即須支付23萬元予被 告；另方面如媒合對象（即鍾珠霞）不願來台，被告即應退 還23萬元予原告等情，實有矛盾之處，且受委任人亦依系爭 契約已提供部分諮詢、勞務及媒合行為，如僅泛稱被告係有 詐欺之故意而陷原告錯誤，請求原告返還全部委任報酬，非 但於法未合，且與誠信原則未符，本院非認上開個別磋商條 款第5條與第6條為有效之約定，故兩造之分擔責任，仍應回 歸民法委任契約之本質，方為公平且合理，併予敘明。叁、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付10萬 2,222元即自104年3月30日（寄發存證信函請求之日，見本 院卷第9頁背面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾上開範圍部分之請求，為無理由 ，應予駁回。並確定本件訴訟費用為2,430元，依兩造勝敗 比例，其中1,080元（計算式：2430×4/9＝1080）由被告負 擔，餘1,350元由原告負擔。
肆、又依據民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之 規定，本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應 由本院依職權宣告准予假執行，另依同法第436條第2項準用 第392條第2項之規定，如被告願10萬2,222元為原告預供擔 保，得免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 李勝群