臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度沙簡字第376號
原 告 李陳月娥
李憲烽
李晉昌
李淑業
上四人共同
訴訟代理人 邱華南律師
林坤賢律師
被 告 姚土水
上列當事人間請求返還占有物等事件，經於民國105年1月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○000○000○000○000○00000地號土地上如附圖所示A、B、C、D、E部分之地上物（面積合計142.87平方公尺）騰空並返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣171,444元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
（一）先位聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段○000 ○000○000○000○00000地號土地上如附圖所示A、B 、C、D、E部分之地上物（面積合計142.87平方公尺 ）騰空返還原告。
（二）備位聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段○000 ○0 00○000○000○00000地號土地上如附圖所示A、 C、D部分之地上物（面積合計78.2平方公尺）騰空返 還原告，另應將如附圖所示B、E部分之地上物（面積 合計64.67平万公尺）予以折除。
另陳述：
（一）原告等人之被繼承人李玉章生前因擔任警察職務之故 ，而獲配原門牌號碼臺中市○○區○○路000號之宿 舍（門牌號碼嗣已整編為臺中市○○區○○路000 號 ），因居住空間不敷使用，乃於民國70年間左右在宿 舍旁加建鐵皮屋即如附圖所示A、C、D部分之地上建 物（面積合計78.2平方公尺）使用，其後因子女長大 並外出工作，該加建之鐵皮屋乃告閒置，被告為李玉 章之鄰居，於95年間向李玉章表示欲行借用該鐵皮屋 供為倉庫使用，李玉章本於鄰居情誼乃予應允，並於 95年7月28日簽立契約書一份（下稱系爭契約書）。
系爭契約書雖記載名稱為「房屋租賃契約書」，但雙 方實無租金之約定，故應為無償之使用借貸關係，而 非租賃。再因李玉章於100年2月17日死亡，其權利義 務已由原告四人繼承之。
（二）依系爭契約書第2條之約定「租期：不定期。但乙方 要收回租賃標的物時需於收回前六個月通知甲方」， 原告已先於103年9月19日向臺中市外埔區調解委員會 申請調解，因調解不成立，乃再於103年10月31日以 外埔郵局第58號存證信函對被告為終止借貸關係之意 思表示通知，並請求被告返還借用物。是系爭契約應 告終止，被告至遲於存證信函到達後6個月即應將所 借用如附圖所示A、C、D部分之地上物返還予原告。 惟被告迄未履行，原告自得本於所有物返還請求權及 借用物返還請求權之規定，先位訴請被告交還。又如 附圖所示B、E部分之地上物（面積合計64.67平万公 尺）雖為被告所增建，但已成為如附圖所示A、C、D 部分之地上物之附屬部分，且依系爭契約第3條之約 定，被告所增建之建物亦須無償歸原告所有，是被告 應將所增建如附圖所示B、E部分之地上物一併交予原 告。
（三）退而言之，如鈞院認為被告所增建如附圖所示B、E部 分之地上物，非屬如附圖所示A、C、D部分地上物之 附屬部分，且無從歸屬原告所有，則因該增建部分與 原告所有如附圖所示A、C、D部分地上物相仳連，致 有侵害原告所有如附圖所示A、C、D部分地上物之情 事，原告爰依所有物侵害排除請求權之規定，備位訴 請被告應將如附圖所示B、E部分之地上物（面積合計 64.67平万公尺）予以折除等語。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保 而免為假執行。另陳述：系爭鐵皮屋所坐落之土地為國有土 地，原由訴外人陳黃統及張灶生所共同承租耕種，陳黃統過 世後，土地遭李玉章違建鐵皮屋在國有地上，致此無法辦理 承租、繼承後續。故原告應拆除違建鐵皮屋，以還陳黃統之 繼承人–姚土水國有地承租或繼承。其後在民國89年間，被 告乃找李玉章要求拆除系爭鐵皮屋，當時原告李陳月娥向被 告表示願將土地交還被告，被告並詢問地上之鐵皮建物如何 處理？是否要拆除？原告方面表示他們不要了，讓被告自己 整理，並說還給被告。其後到了95年間，原告方面見被告已 將房屋整理好了，就拿系爭契約書要被告簽名，並說簽立契 約書的目的是「他們已經不住這裡了，後續房屋產生的問題
與他們無關，要我負責」。被告看系爭契約書上所寫的門牌 號碼「中山路33號」應該是指右側之舊宿舍，而非系爭鐵皮 屋的部分，始在其上簽名，故被告實非向李玉章租借系爭鐵 皮屋。又被告對原告所要求將房屋交還原告一節，被告可以 答應，但是原告應拆除房屋，並將土地交還被告等語。三、法院得心證之理由：
（一）按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字。而稱租賃者，謂當事人約定，一方以 物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；至稱 使用借貸者，謂當事人約定，一方以物，無償貸與他 方使用，他方於使用後，返還其物之契約，民法第42 1條及第464條分別定有明文。依各該條文規定意旨， 租賃之性質必係有償，而使用借貸則為無償之契約。 又使用借貨雖係無償，然解釋上亦得附有負擔，故並 非因使用他人之物而支付財物者，其法律性質必屬租 賃，仍須視其間是否有對價關係以為斷。
（二）本件原告所提出之系爭契約書，其抬頭雖記載為「房 屋租賃契約書」，但其內約明「三、租金：無。」是 系爭契約書雖載明為「房屋租賃契約書」，但當事人 間既無租金或其他對價之約定，故原告主張系爭契約 書所表彰之法律關係，實為無償之使用借貸一節，應 屬有據。
（三）次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任；民事訴訟法第277條定有明文。而契約成 立後，債務人有依契約內容而為履行之義務；另主張 消極事實者，就其事實無庸舉證，主張積極事實者， 應就該事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。主 張法律關係存在之當事人，固須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，但他造主張有利 於己之事實，應由他造舉證證明。本件原告就其所主 張發生原因之事實（使用借貸），已提出有被告簽章 之系爭契約書為證，核屬相符。若被告否認此項事實 而主張非基於該使用借貸意思而簽立系爭契約書者， 即應由被告就此節負舉證之責任。被告雖以前揭情詞 置辯，並提出改制前之臺中縣政府及財政部國有財產 署中區分署之土地放領或出租公文影本為證。但查， 上開土地放領或出租公文之內容，僅足表明系爭房屋 所坐落土地之使用權源有所爭議，尚無從據為被告所 抗辯其簽立系爭契約書之真意為何之認定。被告既在 系爭契約書上簽章，即應受系爭契約書所表彰之法律
關係（無償之使用借貸）之拘束。
（四）再按，民法第470條規定：借用人應於契約所定期限 屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目 的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用 人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未 定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物。依系爭契約書第2條約定： 「租期：不定期。但乙方要收回租賃標的物時需於收 回前六個月通知甲方」，客觀上足認原告得於六個月 前通知被告而單方終止系爭使用借貸契約。原告前已 於103年9月19日以「使用借貸糾紛」為由，向臺中市 外埔區調解委員會申請調解，因調解不成立，乃再於 103年10月31日以外埔郵局第58號存證信函對被告為 返還房屋之通知，則迄本件言詞辯論終結之日，已逾 6個月以上之期間，是兩造間就如附圖所示A、C、D部 分地上物之使用借貸契約應告終止。
（五）末按，使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物 返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物 之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之 法律關係，請求返還借用物。是原告本於借用物返還 請求權及所有權作用之無權占有之法律關係，訴請被 告返還如附圖所示A、C、D部分地上建物，自屬有據 。又被告在原所借用如附圖所示A、C、D部分地上物 旁所增建如附圖所示B、E部分地上物，因與原建物使 用共同壁，且加建在原建物之上，並仍利用原建物之 門戶進出而無獨立之進出通路，是各該增建部分，自 已與原建物附合為一整體，而成為原建物之重要成分 ，依民法第811條之規定，應由原建物之所有權人（ 或事實上處分權人）取得各該增建部分之所有權（或 事實上處分權）。況且依系爭契約書第3條之約定， 被告所增建之建物需無償歸原告所有，是被告亦應將 所增建如附圖所示B、E部分之地上物一併交予原告。四、綜上所述，系爭契約書所表彰之使用借貸法律關係，既經原 告合法終止在案，另被告所增建之部分，因已成為原建物之 重要成分且依約亦應歸原告所有，是原告本於借用物返還請 求權及所有權作用之無權占有法律關係，先位訴請被告應將 坐落臺中市○○區○○段○000○000○000○000○00000地 號土地上如附圖所示A、B、C、D、E部分之地上物（面積合 計142.87平方公尺）騰空並返還予原告，自屬有據，應予准 許。至於系爭如附圖所示A、B、C、D、E部分之地上物
是否有權繼續占有所坐落之土地？係屬另事，被告尚無從據 以為同意返還之附帶條件或為同時履行之抗辯。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告原告 得假執行，另准被告供擔保而得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
沙鹿簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 黃士益