臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第854號
原 告 謝忠一
被 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 林錫儀
訴訟代理人 余遠培
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國104 年12月23日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25 5 條第1 項第1 款及第2 項分別定有明文。經查，本件原告 起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告35,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。嗣原告於民國104 年10月14日本院審理中以言詞變更聲明 如後述之訴之聲明所述（見本院卷第20頁），經核原告訴之 聲明追加，被告並無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷 第20頁反面），揆諸前開法條規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：伊前於103 年7 月4 日購買坐落於桃園市○○區 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地），而前地主亦業已向 被告申裝電錶使用（下稱系爭電錶），未料，伊於104 年3 月23日至系爭土地查看時，竟發現被告已派人將系爭電錶拆 除，然伊均有繳交電費，且被告亦未事前告知，自不得擅自 拆除，伊為回復原狀而支出重新安裝電錶及移除電桿之費用 共計37,000元，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告37,000元，及自104 年10月 15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：系爭電錶原係裝設於門牌號碼桃園市○○區○○ 路00號房屋（下稱原建物），嗣伊於104 年2 月12日確認原 建物已全部拆除，而依台灣電力股份有限公司營業規則（下 稱系爭營業規則）第11條第2 款及台灣電力股份有限公司消 費性用電服務契約（下稱系爭服務契約）第25條第1 項第2 款之約定終止供電契約，並將伊所有之系爭電錶及相關設備 拆除取回，伊所為自無不法。況原告係另行申請停車場之用 電，自與原建物用電有所不所，尚難認係因拆除系爭電錶所
致之損害，原告請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張伊為系爭土地所有權人，嗣被告於104 年間派人拆 除系爭電錶等情，業據其提出土地所有權狀及103 年8 月、 10月電費通知及收據為證【見本院104 年度壢簡字第369 號 卷（下稱本院卷一）第7 頁至第9 頁】，且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
四、原告另主張被告擅自拆除系爭電錶致伊受損害，自應負損害 賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告 請求有無理由，分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。亦即侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權 利為其成立要件，若不能證明被告有不法侵害他人權利之 行為，即無由令其負賠償責任。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第227 條前段所明定。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。本件原告既主張被告對其有不法之侵權 行為，依上說明，自應就侵權事實之存在，及其與損害結 果間之因果關係，負舉證之責。
（二）經查，原告於103 年7 月14日被告申請用電過戶，此有被 告提出之過戶登記單在卷可佐【見本院104 年度桃簡字第 854 號卷（下稱本院卷二）第47頁】），其上附註已載明 ：「1.消費性用電服務契約、本公司營業規則及電價表經 依法定程序修正公告後，適用原已供電之用戶。申請人或 用戶如要求審閱，本公司應提供審閱。2.用戶轉讓用電權 利與義務予繼受用電人時，應與繼受用電人共同於申請用 電登記單簽章辦理過戶申請。」等語，原告既已辦理用電 過戶完畢，自應繼受原用電戶即系爭土地前所有權人與被 告間之系爭服務契約甚明。
（三）復觀以系爭服務契約第25條第1 項第2 款約定：「甲方（ 即用電戶）有下列情形之一，乙方（即被告）得終止契 約：用電建築物已不存在。」（見本院卷二第33頁），可 見倘用電戶原申請之用電建築物已不存在時，被告即得依 此約定終止供電服務契約。經查，原告於本院審理中自承 ：坐落系爭土地上之原建物於其購得前已拆除等語（見本 院卷第21頁），則被告依前揭約定終止兩造間之供電服務
契約，自屬有據。被告既已由訴外人即其所屬外勤人員羅 煥恭於104 年2 月10日拆錶時發現用電建築物即原建物已 不存在，而填寫一般表制用戶終止契約登記單，復由訴外 人即被告所屬外勤人員林志浩於同年月12日前往系爭土地 拆除取回系爭電錶等情，亦據羅煥恭及林志浩於林志浩被 訴竊盜之刑事偵查案件中供陳在卷【見臺灣桃園地方法院 檢察署104 年度偵字第9148號卷（下稱偵查卷）第25頁、 第44頁，該案後經檢察官為不起訴處分確定在案】，並有 拆除材料紀錄表、封印鎖裝用及拆除日報表、一般表制用 戶終止契約登記單及現場照片為證（見偵查卷第30頁至第 39頁、第49頁至第53頁），堪認被告辯稱其係於終止契約 後始拆除系爭電錶等語，應非虛妄。從而，被告於終止兩 造間之供電契約後，本於所有權人之地位取回其所有之系 爭電錶，並無不法可言，自不足以認定被告此舉已構成侵 權行為。此外，原告既未能證明被告有何侵害其權利之侵 權行為存在，自不得請求被告為損害賠償。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 37,000元及自104 年10月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網