臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第246號
原 告 李碧姬
訴訟代理人 黃志遠
被 告 劉銘億
訴訟代理人 鄭仁哲律師
訴訟代理人 羅士凡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新 臺幣（下同）601,365 元，請求給付之項目為醫療費15,842 元、就醫停車費679 元、不能工作之損失229,844 元、機車 修理費11,000元、看護費264,000 元及精神慰撫金8 萬元。 嗣原告於本件訴訟繫屬中，迭經擴張及減縮，終於民國104 年8 月25日變更聲明如後述訴之聲明所示，並將其中醫療費 減縮為15,602元，看護費減縮為66,000元，不能工作之損失 不請求，精神慰撫金則擴張為311,397 元，請求之總金額則 減縮為404,678 元（見本院卷第99頁反面、第120 頁），核 與前開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102 年12月2 日駕駛車牌號碼000 ─BZ大 貨車（下稱系爭汽車）沿桃園市蘆竹區大新路380 巷行駛， 行經該巷口欲左轉大新路時，因闖越紅燈，而與由大新路往 大園方向行駛之伊所騎乘車牌號碼000 ─535 號重型機車（ 下稱系爭機車）相撞（下稱系爭事故），致伊受有胸部挫傷 併右側第3 、4 、5 肋骨閉鎖性骨折、右外側脛骨平台骨折 、右手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦有受損 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費15,602元 、就醫停車費679 元、看護費66,000元、機車修理費11,000 元及精神慰撫金311,397 元，爰依民法第184 條第1 項前段 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告404,678 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故係因原告闖越紅燈所致，且原告前對伊
提起刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定在案，堪認伊 就系爭事故之發生並無過失。縱認伊有過失，原告請求之看 護費之基準過高，蓋原告係由親人看護，並非委以專業人士 為之，其費用自不可等同論之；又系爭機車之修理中若有換 修零件，新品更換舊品部分，即應予折舊；另原告請求之精 神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告駕駛系爭汽車，沿桃園市蘆竹區大新路380 巷 行駛，行經該巷口欲左轉大新路時，而與由大新路往大園方 向行駛之伊所騎乘之系爭機車發生碰撞肇生系爭事故，並致 伊受有系爭傷害等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院（下 稱桃園醫院）102 年12月18日、103 年2 月21日、103 年12 月9 日及104 年3 月2 日診斷證明書暨門診費用證明書、全 民健保身份就醫醫療費用證明書等件為證（見本院卷第46頁 至第53頁），並有桃園市政府蘆竹分局於104 年2 月24日以 蘆警分交自第0000000000號函檢送之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、當事人登記聯 單、A2道路交通談話紀錄表及現場照片等件（見本院卷第17 頁至第41頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實 。
四、原告主張被告就系爭事故之發生有過失，且有因果關係，應 負侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本院應審酌者厥為：（一）本件被告就系爭事故之 發生有無過失？（二）承上，原告得請求被告賠償之項目及 金額如何為當？茲分述如下：
（一）關於被告就系爭事故之發生有無過失之爭點： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作 為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最 高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。另按主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院103 年度台上字第434 號判決 意旨參照）。本件原告既主張其因系爭事故所受損害係因 被告駕駛系爭汽車闖紅燈之過失所致，然為被告所否認， 則依舉證責任之分配原則，原告自應就此等有利於己之事
實，負舉證之責。
2、經查，原告主張被告駕車闖越紅燈致肇生系爭事故乙節， 固據其舉證人張明仁及章仁馥之證詞為證，惟觀諸該等證 人之證述，其中證人張明仁於前案檢察官偵查中證稱：伊 並無告訴原告伊有看見被告闖紅燈一事，伊當時係綠燈往 前騎，經過肇事路口才發現原告躺在那，但伊並無看見兩 造相撞時之號誌為何等語（見臺灣桃園地方法院檢察署【 下稱桃檢】103 年度偵字第8285號卷第58頁、第59頁）， 可見證人張明仁並未親見系爭事故發生之經過，自難徒證 人張明仁事後見聞，即謂原告之主張為可信。另證人章仁 馥固於本院審理時證稱：伊係原告女兒之男友，當時原告 之子黃志遠在家中播放現場事故之影片，伊自影片中看到 一台白色貨車從右側出來撞到原告之機車，原告就飛出去 ，而原告係從畫面下方出來等語（見本院卷第132 頁反面 至第133 頁及反面），惟亦證稱：因時間相隔久遠，伊已 忘記黃志遠係如何取得該影片，伊也無法判斷為何係認為 被告撞原告，印象中該影片並無拍攝到交通號誌等語（見 本院卷第133 頁反面），則證人章仁馥前揭證述至多僅能 證明兩造車輛確有發生碰撞一事，惟兩車碰撞之原因甚多 ，自難執以遽為被告有駕車闖越紅燈之認定。
3、復參以前揭道路交通事故談話紀錄表，原告就系爭事故發 生之經過係稱：伊當時係綠燈直行，伊看見系爭汽車從大 新路380 巷出來時，已閃避不及而遭撞擊等語（見本院卷 第41頁），另被告則陳稱：伊當時係綠燈要左轉，而原告 騎車闖紅燈，伊閃躲不及，而發生擦撞等語（見本院卷第 40頁），是兩造既就渠等行車方向之號誌各執一詞，尚難 僅以原告一人之陳述，即推斷被告有闖越紅燈之過失。而 依據前揭卷附之道路交通事故現場圖及現場照片，可知肇 事地點位於桃園市蘆竹區大新路380 巷路口，大新路略呈 南北向，中央以分向限制線（雙黃線）劃分，雙向各2 車 道寬約3.2 公尺，被告駕駛系爭汽車由東向西自大新路38 0 巷進入路口，車頭朝西偏南停於路口，右前角距離路邊 延長線約5.2 公尺，右後角距離3.5 公尺，原告之系爭機 車車頭朝北、呈左倒，停止於被告系爭汽車右前下方，而 系爭汽車前保險桿下方有些微擦損痕跡，系爭機車則係右 前車燈破裂，準此，堪認兩車碰撞瞬間應為被告駕駛系爭 汽車緩慢左轉進入大新路之際，苟被告係未依號誌指示闖 越紅燈擅自左轉，理當確認對向車道有無來車，抑或加快 車速通過，或稍予停頓待對向車道之車輛通行，自無持續 緩慢左轉彎之理，顯與一般違規轉彎車情形有異。徵以證
人即目擊證人邱駿欣到庭結證稱：伊當時與被告一起從事 資源回收工作，事發時伊係坐在副駕駛座上，而被告係於 肇事路口停等紅燈，俟伊看見號誌已轉為綠燈時即告知被 告起步，被告一起駛往前就停了下來並說有一台機車衝過 來，一定會撞到，事後渠等也要報警及叫救護車等語（見 本院卷第144 頁反面至第146 頁），可見系爭事故係因被 告於綠燈時剛起步欲左轉彎進入大新路，於發現違反號誌 管制進入肇事路口之原告時已無從閃避所致，自難認被告 之駕車行為有何過失。又證人邱駿欣雖係被告之姪子，惟 其所述尚與前揭證物內容相符，且並無其他事證可認為證 詞有偏頗之虞，況其願具結作證以擔保其證言之可信性， 並願受偽證之處罰，自不能徒因其與被告有親屬關係，即 否定其證言之可信性，是被告前揭所辯，應非虛妄。 4、原告又主張係被告駕駛系爭汽車撞擊伊之系爭機車，被告 應有過失等情，惟按道路交通安全規則第102 條第1 項第 1 款: 「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有 交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之 指揮為準。」，故被告若遵守燈光號誌行駛，即難謂其有 何過失行為，而如前述，原告既未能證明被告確有闖越紅 燈之行為，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，從而， 系爭事故之發生既無法認定係肇因於被告之闖紅燈所致， ，原告以此推論被告之過失，亦乏所據。
5、又查，原告前認被告涉有刑法第284 條第2 項之業務過失 傷害罪嫌，提出告訴，經桃檢檢察官以103 年度偵字第82 85號偵查結果，認因無法證明被告有闖紅燈之行為，且因 雙方當事人對號誌狀況各執一詞，經交通部公路總局桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會以103 年9 月5 日桃鑑字第 0000000000號函稱無從遽以鑑定號誌狀況，從而，依據卷 證資料，尚難認定被告有何過失行為，而為不起訴處分確 定等情，亦經本院調閱前開偵查卷審認屬實，益徵原告主 張系爭事故係被告駕車闖越紅燈所致，其有過失云云，並 不足採。
6、綜上所述，原告既無法舉證證明被告於系爭事故發生時闖 越紅燈，亦未能證明被告就系爭事故之發生有何故意或過 失之行為，則原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求 被告為賠償損害，即屬無據。
（二）關於原告得請求賠償之項目及金額之爭點： 承上，被告既無須負損害賠償責任，則就原告所得請求被 告賠償之損害項目及數額為何部分，即無再加以審究之必
要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告 給付404,678 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 陳智仁