臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第179號
原 告 賴冠志
原 告 賴冠良
原 告 賴皇佐
共同訴訟代理人 賴萬山
被 告 陳任源
訴訟代理人 陳隆煌
被 告 陳尾成
被 告 林盆
被 告 劉進城
被 告 張懷
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國106年8月15日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告陳任源應將坐落彰化縣○○鎮○○○段0○000地號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號B部分面積180平方公尺地上物與F部分面積5平方公尺之抽水機拆除，併將各該部分土地返還原告。
被告陳尾成應將坐落彰化縣○○鎮○○○段0○000地號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號C部分面積273平方公尺地上物與G部分面積2平方公尺之抽水機拆除，併將各該部分土地返還原告。
被告林盆應將坐落彰化縣○○鎮○○○段0○000地號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號D部分面積214平方公尺地上物鏟除，併將該部分土地返還原告。
被告劉進成應將坐落彰化縣○○鎮○○○段0○000地號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號E部分面積69平方公尺地上物移除，併將該部分土地返還原告。
被告張懷應將坐落彰化縣○○鎮○○○段0○000地號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號A部分面積70平方公尺地上物鏟除，併將該部分土地返還原告。
訴訟費用（除減縮及撤回部分外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣74000元預供擔保後得假執行；但被告陳任源如以新台幣222000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣110000元預供擔保後得假執行；但被告陳尾成如以新台幣330000元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
本判決第三項於原告以新台幣86000元預供擔保後得假執行；但被告林盆如以新台幣256800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新台幣30000元預供擔保後得假執行；但被告劉進成如以新台幣82800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第五項於原告以新台幣30000元預供擔保後得假執行；但被告張懷如以新台幣84000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但二、請求 之基礎事實同一者，三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。不在此限，又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回 應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第2項分 別定有明文。經查，原告起訴請求被告移除地上物、並將占 用之土地返還，另請求返還不當得利金額，其聲明詳如卷內 起訴狀所載，嗣於民國（下同）106年6月27日當庭表明不請 求返還不當得利部分，核屬撤回訴之一部；又原告於106年7 月24日以民事更正暨減縮聲明狀改為：（一）被告陳任源應 將坐落彰化縣○○鎮○○○段0○000地號土地（下稱系爭土 地）上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地 複丈成果圖）所示編號B部分面積180平方公尺地上物與F部 分面積5平方公尺之抽水機拆除，併將各該部分土地返還原 告。（二）被告陳尾成應將系爭土地上如附圖所示編號C部 分面積273平方公尺地上物與G部分面積2平方公尺之抽水機 拆除，併將各該部分土地返還原告。（三）被告林盆應將系 爭土地上如附圖所示編號D部分面積214平方公尺地上物鏟除 ，併將該部分土地返還原告。（四）被告劉進成應將系爭土 地上如附圖所示編號E部分面積69平方公尺地上物移除，併 將該部分土地返還原告。（五）被告張懷應將系爭土地上如 附圖所示編號A部分面積70平方公尺地上物鏟除，併將該部 分土地返還原告，此核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，均無不合，亦應准許。
二、原告主張略以：
（一）系爭土地為原告三人所購置而分別共有，而被告等人並未 經原告同意，且無法律上權源，竟分別占用原告所有系爭 土地，被告等人占用情形如下：被告陳任源占用系爭土地
）上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地 複丈成果圖）所示編號B部分面積180平方公尺（地上物） 與F部分面積5平方公尺之抽水機；被告陳尾成占用系爭土 地上如附圖所示編號C部分面積273平方公尺（地上物）與 G部分面積2平方公尺之抽水機；（三）被告林盆占用系爭 土地上如附圖所示編號D部分面積214平方公尺地上物；被 告劉進成占用系爭土地上如附圖所示編號E部分面積69平 方公尺（地上物）；被告張懷占用系爭土地上如附圖所示 編號A部分面積70平方公尺（地上物）。經原告通知請被 告將其地上物移除，將占用之土地返還原告，仍置之不理 。原告爰依民法第767條規定，請求被告等人分別將占用 之拆除移除，並返還占用之土地。
（二）聲明：如主文第一項至第五項所示；並陳明願供擔保請求 宣告假執行。
三、被告方面則略以：
（一）被告陳任源對其占用前揭土地不爭執，然辯稱其祖先耕作 多年，係於100年9月1日起向國有財產局承租舊趙甲段246 之9地號土地云云，請求駁回原告之訴。
（二）被告陳尾成對其占用系爭土地編號C部分與G部分土地不爭 執，然辯稱之前不知有占用情事，同意返還佔用土地，但 原告應補償其地上物云云。
（三）被告林盆自認占用系爭土地上如附圖所示編號D部分面積 214平方公尺種植玉米等語。
（四）被告劉進成對占用系爭土地上如附圖所示編號E部分面積 69平方公尺土地不爭執，另陳稱其向向國有財產局承租同 段2之65地號土地。
（五）被告張懷對占用系爭土地上如附圖所示編號A部分不爭執 ，且表明願意返還占用之土地，然原告應補償其地上物云 云。
四、兩造不爭執事項：系爭坐落彰化縣○○鎮○○○段0○000地 號土地為原告等三人所有。
五、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其所有，其上有被告等五人分別占用 如彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖 所示如上所述等事實，業據提出土地登記謄本、土地所有 權狀、照片等為證，並經本院於106年4月12日會同彰化縣 二林地政事務人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及彰化縣 二林地政事務所106年5月11日複丈成果圖在卷可稽，是原 告之主張，應堪認為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第 1 項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物（土地）有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之 請求為有理由，此有最高法院72年度台上字第1552號、98 年度台上字第863號裁判可供參照。
（三）經查，本件原告主張被告陳任源占用系爭土地上如附圖（ 即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖） 所示編號B部分面積180平方公尺（地上物）與F部分面積5 平方公尺之抽水機；被告陳尾成占用系爭土地上如附圖所 示編號C部分面積273平方公尺（地上物）與G部分面積2平 方公尺之抽水機；（三）被告林盆占用系爭土地上如附圖 所示編號D部分面積214平方公尺地上物；被告劉進成占用 系爭土地上如附圖所示編號E部分面積69平方公尺（地上 物）；被告張懷占用系爭土地上如附圖所示編號A部分面 積70平方公尺（地上物）等情，有土地複丈成果圖可稽， 且為被告等所不爭之事實，被告陳尾成、林盆張懷等人對 無權占用系爭土地亦不爭執，足見原告之主張可採。被告 陳任源雖辯稱其祖先耕作多年，係於100年9月1日起向國 有財產局承租舊趙甲段246之9地號土地云云，被告劉進成 則辯稱其向國有財產局承租同段2之65地號土地云云，惟 查，被告陳任源與被告劉進成縱有向國有財產局承租土地 ，然所承租者係舊趙甲段246之9地號土地或同段2之65地 號土地，均非系爭舊趙甲段2之375號土地，均不得據以對 抗系爭土地所有權人原告，期等仍屬無權占用系爭土地。（四）是原告依據民法第767條規定，本於所有權能法律關係， 請求被告等人分別將其無權占用系爭土地上之地上物移除 （或鏟除），併將該部分土地交還給原告，於法有據，應 予准許。
（五）原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核於法並無不合， 爰分別酌定相當金額准許之，本院併依民事訴訟法第392 條並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免 為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 蕭雅馨