臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第170號
原 告 江宥萱
兼法定代理 江明昌
人
黃娜娜
前列江宥萱、江明昌、黃娜娜共同
訴訟代理人 蕭博仁律師
被 告 陳妙花
訴訟代理人 賴韋廷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交附民字第12號），本院
於民國106年7月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠被告應給付原告乙○○新台幣捌拾肆萬捌仟伍佰零捌元及自民 國105年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
㈡被告應給付原告甲○○、丁○○各新台幣參拾萬元，及均自民 國105年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
㈢原告其餘之訴駁回。
㈣本判決㈠㈡項原告乙○○、甲○○、丁○○分別以新台幣貳拾 捌萬貳仟捌佰參拾陸元、壹拾萬元、壹拾萬元依序供擔保後得 假執行，但被告如以新台幣捌拾肆萬捌仟伍佰零捌元、參拾萬 元、參拾萬元依序為原告乙○○、甲○○、丁○○供擔保後得 免為假執行。
㈤原告其餘假執行駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告係彰化縣員林市員東國民小學（下稱員東國小）教務主 任，於民國（下同）104年6月9日上午7時30分許，駕駛車號 000－○○○○號自用小客車從員東國小地下室停車場駛 出時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要安全措施，而依當時地下室停車場狀況，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，致撞擊在地下室停車場車 道打掃之原告乙○○（94年6月6日出生），因而受有四肢及 背部多處擦傷、脊椎輕微側彎、骨盆右側旋轉等傷害。二、原告乙○○之受傷係由被告之過失行為所致，被告自應對原 告乙○○所受損害負擔損害賠償責任；又被告丙○○車禍肇 事侵害原告乙○○受有傷勢，因原告乙○○年紀甚幼，護養 療治及復健，均要仰賴原告乙○○之父親甲○○、母親丁○
○照顧及至醫院復健往返、陪伴，此一情形仍須持續至青春 期。原告甲○○、丁○○不僅需犧牲工作及家庭生活時間， 額外陪伴乙○○進行復健，且擔心原告乙○○之傷勢會對日 後生育將造成影響，遍找醫師治療、矯正、復健，復健過程 漫長，期間所受之傷痛及壓力亟大。是以，原告乙○○與原 告甲○○、丁○○間父母子女關係之親情、倫理及生活相互 扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且復健過程漫長需持續 至青春期，情節自屬重大，依照民法第195條第3項規定，被 告丙○○對原告甲○○、丁○○應負損害賠償責任。爰以下 臚列請求項目及金額：
㈠醫療費用部分：共計85,988元。原告乙○○因本件車禍，受 有四肢及背部多處擦傷、脊椎輕微側彎、骨盆右側旋轉，已 支出醫療費用新台幣（下同）9,188元；依據診斷證明書醫 囑記載，原告乙○○後續仍需要復健與門診追蹤，下背酸痛 與步態異常需經復健矯正，亦可能經復健無法矯正骨盆旋轉 ，最長可能需觀察至青春期後。復健療程一次約二個小時， 一週需復健二次，一個月總計共八次復健以及二次門診追蹤 ，原告乙○○目前為十歲，預計復健需持續至十八歲，復健 掛號費用為50元、門診費用為200元計算，一個月支出之醫 療費用為800元（計算式：50元×8次復健＋200元×2次門診 ＝800元），並自起訴狀繕本送達之翌日起算8年，未來至少 應支出之復健費用為76,800元。（計算式：800元×12月× 8年＝76,800元）。從而，已支出醫療費用9,188元及預計將 來復健及門診費用76,800元，總計85,988元。 ㈡交通費用：共計417,000元。原告乙○○自104年6月9日出院 後，至今仍持續至醫院回診復健治療，因往返門診或其他診 療之交通費用，屬於增加生活上需要之費用，自得請求賠償 。其次，原告乙○○年紀甚幼，往返方式係以搭乘計程車或 由原告乙○○之家長開車接送，此仍屬受有相當於交通費用 之損害，應得以主張。原告至員林基督教醫院往返之計程車 費用為300元。依據門診收據，自104年6月9日至105年1月20 日，門診共計46趟（104年6月份：9、10、19日，7月份：16 、20、23，8月份：7、26日，9月份：5、7、9、12、14、23 、25、26、30日，10月份：2、5、7、10、14、16、21、28 日，11月份：2、6、9、11、13、16、23、25、28、30日， 12月份：2、7、16、21、23、28、30日，105年1月：6、11 、13、20日）。從而，往返之交通費用總計為13,800元（計 算式：46趟×300元＝13,800元）。原告乙○○因仍需定期 至醫院復健治療，預計仍須要八年之時間，故就起訴狀繕本 送達之翌日後八年之交通費用有預為請求之必要，一個月復
健及門診為14趟，預計將來花費之交通費用總共為403,200 元（計算式：14趟×12月×8年×300元＝403,200元）。 綜此，交通費用總計為417,000元（計算式：13,800元＋ 403,200元＝417,000元）。
㈢醫療用品：共計830元。原告於104年6月11日、12日、15日 購置人工皮、棉棒等醫療用品，費用總計為830元（計算式 ：310元＋210元＋310元＝830元）。 ㈣精神慰撫金：
⒈原告乙○○部分：
校園中本應是安全場所，卻因被告丙○○未注意車前狀況致 使原告乙○○遭受撞擊，原告所受驚嚇亟大，且原告年紀甚 幼，晚上睡覺時常驚醒而遲遲無法入眠，相對影響白天上課 作息及學習能力。其次，依據診斷證明書可知，原告所受脊 椎輕微側彎、骨盆右側旋轉等傷勢，後遺症會遺存至青春期 ，而需每週額外花費時間進行長期復健，不僅於復健中需忍 受疼痛，且復健療程一次為二小時，對其家庭生活及課後時 間運用影響甚大。原告乙○○之成長及學習能力正值黃金時 期卻遭受本件車禍，且必須持續復健至青春期，精神上痛苦 及壓力甚大等情，請求被告賠償精神上慰撫金50萬元。 ⒉原告甲○○、丁○○部分：
原告甲○○、丁○○為原告乙○○之父母親。原告乙○○年 幼即遭受本件車禍，不僅需時常安撫原告情緒，且因原告乙 ○○所受脊椎輕微側彎、骨盆右側旋轉等傷勢，若置之不理 將會影響未來成長之發育，除要至員林基督教醫院進行復健 ，亦要於廖慶龍骨科診所進行矯治，此情形需持續至原告乙 ○○青春期（約為八年），復健療程一次為二小時，均需由 原告甲○○、丁○○額外花費時間載送及陪伴進行復健。是 以，原告乙○○與原告甲○○、丁○○間父母子女關係之親 情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且 因必須持續復健至青春期（約八年），其情節自屬重大。原 告甲○○、丁○○對未成年子女乙○○有保護、教養義務， 基於親權、倫理或生活扶養等利益，父母對子女身體、健康 受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受 有不法之侵害，原告甲○○、丁○○自得依民法第195條第3 項規定侵權行為法則主張權利，爰請求賠償原告甲○○、丁 ○○之精神上慰撫金各為30萬元。
㈤綜上，被告丙○○應就下開金額負賠償責任： ⒈原告乙○○共計受有1,003,818元之損害（計算式：醫療費 用85,988元＋交通費417,000+醫療用品費用417,830元＋精 神慰撫金50萬元＝1,003,818元）。
⒉原告甲○○受有30萬元精神慰撫金之損害。 ⒊原告丁○○受有30萬元精神慰撫金之損害。三、綜上，已請領強制險35,310元，原告甲○○於錡異機電股份 有限公司擔任師傅，負責就立體停車之汽車升降梯、油壓式 貨用電梯、客用電梯、住宅式電梯、病床電梯等各式電梯設 備之裝設及維修，每月薪資為65,800元。原告丁○○於彰化 縣員林市員東國民小學附設幼兒園擔任廚媽，負責幼兒園平 日之餐點，每月薪資為21,009元，爰依民法第184條、第193 條第1項、第195條第1項、第3項等規定提起本訴，並聲明： 被告丙○○應給付原告乙○○1,003,818元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。被告丙○○應給付原告甲○○300,000元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。被告丙○○應給付原告丁○○300,000元，並自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負 擔。
貳、被告則以：
被告為員東國小教務主任，薪資8萬元等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負 擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、不爭執事項：
被告係彰化縣員林市員東國民小學（下稱員東國小）教務主 任，於民國104年6月9日上午7時30分許，駕駛車號000－ ○○○○號自用小客車從員東國小地下室停車場駛出時，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要安全措施，而依當時地下室停車場狀況，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，致撞擊在地下室停車場車道打掃之 原告乙○○，因而受有四肢及背部多處擦傷、脊椎輕微側彎 、骨盆右側旋轉等傷害。業經本院以105年度交易字第37號 刑事判決以被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金， 以1,000元折算一日。緩刑2年。
肆、爭執事項：
原告等依侵權行為法律關係請求被告負擔損害賠償責任是否 有理由，範圍如何為適當？
伍、本院之判斷：
一、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2均有明定。本件原告主張被告，於104年6 月9日上午7時30分許，駕駛車號000－○○○○號自用小 客車從員東國小地下室停車場駛出時，本應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依 當時地下室停車場狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，致撞擊在地下室停車場車道打掃之原告乙○○，因而 受有四肢及背部多處擦傷、脊椎輕微側彎、骨盆右側旋轉等 傷害。業經本院以105年度交易字第37號刑事判決以被告犯 過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算一 日。緩刑2年。原告主張之事實自堪信為真實。被告就系爭 車禍事故確有過失乙節，已如前述，從而原告依侵權行為之 法律關係，請求被告就其因系爭車禍事故所生之損害，負損 害賠償責任，依法洵屬有據。
二、茲就原告主張損害賠償之項目及範圍論述如下： 甲、原告乙○○部分：
1.醫療費用及復健費用：
原告乙○○主張因系爭事故支出醫療費用9,188元，業據其 提出相關收據為證，另依據診斷證明書醫囑記載，原告乙○ ○後續仍需要復健與門診追蹤，下背酸痛與步態異常需經復 健矯正，亦可能經復健無法矯正骨盆旋轉，最長可能需觀察 至青春期後。復健療程一次約二個小時，一週需復健二次， 一個月總計共八次復健以及二次門診追蹤，原告乙○○目前 為十歲，預計復健需持續至十八歲，復健掛號費用為50元、 門診費用為200元計算，一個月支出之醫療費用為800元（計 算式：50元×8次復健＋200元×2次門診＝800元），現年為 10歲算至8年後，未來至少應支出之復健費用為76,800元等 語固非無據，惟經本院詢問員林基督教醫院，經其答覆患者 仍需規律復健治療，每週2次，最長可能至16歲仍需追蹤， 有該院106年3月3日106員基院字第1060200037號函可稽，是 未來之醫療及復健費用，自最後1次治療單據為105年1月， 原告仍為10歲左右兒童，算至16歲仍有6年左右，以57,600 元為合理且必要（計算式：800元×12月×6年＝57,600）， 原告所請求醫療及復健費用為已支出之醫療費用9,188元加 上未來需支出之復健費57,600元共計為66,788元為合理且必 要，應予准許，超過部分於法不合，不應准許。 2.交通費用：原告乙○○主張自104年6月9日出院後，至今仍 持續至醫院回診復健治療，因往返門診或其他診療之交通費 用，屬於增加生活上需要之費用，自得請求賠償。其次，原
告乙○○年紀甚幼，往返方式係以搭乘計程車或由原告乙○ ○之家長開車接送，此仍屬受有相當於交通費用之損害，應 得以主張。原告至員林基督教醫院往返之計程車費用為300 元，依據門診收據，自104年6月9日至105年1月20日，門診 共計46趟，支出之交通費用為13,800元為必要，另乙○○因 仍需定期至醫院復健治療，如上所述預計仍須要六年之時間 ，故其預為請求六年之交通費用有必要，一個月復健及門診 為14趟，預計將來花費之交通費用總共為302,400元（計算 式：14趟×12月×6年×300元＝302,400元）。綜此，交通 費用總計為316,200元（計算式：13,800元＋302,400元＝ 316,200元）。原告所請於此範圍應予准許，逾此範圍即屬 無據，應予駁回。
3.醫療用品費用：原告請求共計支出之醫療費用830元，業據 其提出相關收據為證，應准其所請。
4.精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195條第1項前段法有明文。事發時原告為未滿10歲 兒童，本應快樂無憂在校園中學習成長，可期待國家提供之 安全場所，卻因被告未注意車前狀況致使原告乙○○遭受撞 擊，原告所受驚嚇亟大，且原告年紀甚幼，依其所述晚上睡 覺時常驚醒而遲遲無法入眠，相對影響白天上課作息及學習 能力。其次，依據診斷證明書可知，原告所受脊椎輕微側彎 、骨盆右側旋轉等傷勢，後遺症會遺存至青春期，而需每週 額外花費時間進行長期復健，不僅於復健中需忍受疼痛，且 復健療程一次為二小時，對其家庭生活及課後時間運用影響 甚大。原告乙○○之成長及學習能力正值黃金時期卻遭受本 件車禍，且必須持續復健至青春期，精神上痛苦及壓力甚大 等情，請求被告賠償精神上慰撫金50萬元，斟酌兩造地位、 經濟狀況、加害程度及其他各種情況等關係，認為合理，應 予准許。
乙、原告甲○○、丁○○部分：
按「①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。②前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之。」為民法第195條第1、3項所明定，原告 等為未成年子女乙○○之父母，按「父母對於未成年之子女 ，有保護及教養之權利義務。」為民法第1084條第2項所定
，此項親權如受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係 之身分法益受侵害，且因原告乙○○所受脊椎輕微側彎、骨 盆右側旋轉等傷勢，父母為避免影響未來成長之發育，除要 至員林基督教醫院進行復健，亦要於廖慶龍骨科診所進行矯 治，此情形需持續至原告乙○○青春期（約為六年），復健 療程一次為二小時，均需由原告甲○○、丁○○額外花費時 間載送及陪伴進行復健。是以，原告乙○○與原告甲○○、 丁○○間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助 之身分法益已受到侵害，且因必須持續復健至青春期（約六 年），其情節自屬重大。原告甲○○、丁○○對未成年子女 乙○○有保護、教養義務，基於親權、倫理或生活扶養等利 益，父母對子女身體、健康受不法之侵害，自屬基於父、母 、子、女關係之身分法益受有不法之侵害，原告甲○○、丁 ○○自得依民法第195條第3項規定侵權行為法則主張權利， 按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上痛苦，本 件為身份法益上損害及痛苦，爰斟酌雙方之身分、資力及其 他各種情形核定之（參照最高法院51年度台上字第223號判 例），本院因此認定原告甲○○、丁○○請求賠償之精神上 慰撫金各為30萬元為合理，應予准許。
三、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取強制汽 車責任保險金35,310元，此部分應自原告前開得請求賠償之 金額中扣除，扣除後，被告尚應給付原告乙○○848,508元 （醫療及復健費用66,788元＋交通費用316,200元＋醫療用 品費用830元＋精神慰撫金50萬元-35,310元＝848,508元） ，原告甲○○、丁○○各30萬元及均自附帶民事起訴狀繕本 送達被告翌日即105年2月18日起計算遲延利息，應堪認定。四、綜上所述，原告乙○○、甲○○、丁○○依侵權行為法律關 係，請求被告給付原告乙○○848,508元，原告甲○○、丁 ○○各30萬元及均自105年2月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬 無據，應予駁回。
陸、兩造均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行， 就原告勝訴部分，經核皆於法並無不合，爰各酌定相當之擔 保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因各該部分之訴 均業經駁回，其假執行之聲請亦皆失所附麗，均應併予駁回柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果並無影響，爰不逐予論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔：本件屬刑事附帶民事訴訟移轉本院民事庭，
並無訴訟費用負擔，爰不另為諭知。
據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 黃幼華