臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃保險簡字第20號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 劉祐鳴
林宛儒
陳怡靜
被 告 吳庭銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年1 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰元，及自民國一百零四年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103 年12月30日17時23分許，駕駛車 號0000-00 號自用小客車，行駛於桃園市大溪區台66線橋上 26公里20公尺處，因未注意車前狀況，而與由原告承保車體 損失險、訴外人賴天送所有並駕駛車號000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損。經訴外 人元隆汽車公司估價修復費用為新臺幣（下同）406,570 元 ，因系爭車輛已達全損，原告依其與賴天送之保險契約賠付 車體險531,050 元完畢，而系爭車輛經報廢後殘值由訴外人 瑞洋汽車材料行以32,000元購得，而被告就本件事故亦有三 成過失責任。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係， 請求被告賠償159,315 元【計算式：（531,050 －32 ,000 ）×0.3 】。並聲明：㈠被告應給付原告159,315 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈡請依職權准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到 庭陳述則以：賴天送當時未注意後方來車，而有任意變換車 道之過失，致被告駕車反應不及撞擊系爭車輛，致2 車嚴重 受損，是被告就本件事故並無過失，系爭車輛之損害非因本
件事故所致等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張於前揭時、地，駕車與系爭車輛發生碰撞等情 ，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、行車執照及車損照片為證，並經本院 依職權向桃園市政府警察局大溪分局調取本件道路交通事故 現場圖、調查報告表、桃園市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、談話紀錄表、道路交通事故調查筆錄及現場照 片附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。又按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定 有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之 金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定 。經查，被告駕駛車輛至上開地點，本應注意車前狀況，而 依當時天候晴、日間有自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷、 無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，有道路 交通事故調查表及現場照片附卷可佐（見本院卷第44頁及第 55頁至第67頁），並無不能注意之情事甚明。且被告於警詢 中自承：當我持續在加速時未注意外側的對方車輛打左邊方 向燈切入內側車道，因距離迫近，而撞擊對方左後車尾等語 （見本院卷第51頁），再參以本件碰撞位置乃係系爭車輛之 左後方及被告所駕駛車輛右前車頭，有上開談話紀錄表及現 場照片可參，足見被告駕車確有未注意車前狀況之過失。又 被告之上開過失行為與系爭車輛所受之損害間有相當因果關 係，被告自應對原告負損害賠償責任。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項及第 215 條分別定有明文。經查，原告主張系爭車輛修復費用為 406,507 元，因回復原狀費用過鉅，無修復之價值，乃將系 爭車輛報廢而不予修復，並以依約定推定系爭車輛為全損， 賠付保險金531,050 元等語，業據其提出估價單、車輛異動 登記書、車損照片、旺旺友聯產物自用汽車保險單條款及報
廢車買賣契約書為憑（見本院卷第8 頁至第14頁、第70頁至 第97頁及第114 頁至第117 頁），足見系爭車輛確受有嚴重 損害且修復所費甚高，而僅得處分變賣方式處理，堪認系爭 車輛已達回復原狀有重大困難之程度，依前開規定，原告自 得代位賴天送請求賠償損害，此時賠償金額之計算，應以該 車輛發生本件車禍時之價值亦即折舊後之價值為限，復參酌 所得稅法第54條第2 項：「固定資產計算折舊時，應預估其 殘值，並以減除殘值後之餘額為計算基礎。」之規定，減除 殘值，始屬合理。原告主張本件車禍事故時系爭車輛與中古 車價行情，比對同型車款經使用相同年數後之價值利益為53 萬元等語，有亞洲車系之中古車價行情表在卷可稽（見本院 卷第136 頁至第138 頁），堪認合於折舊後之市場價值，故 本院認本件事故時，系爭車輛價值為530,000 元，並扣除系 爭車輛報廢後殘值出賣予瑞揚材料行所得價金32,000元後， 是原告得主張代位向被告請求賠償範圍為498,000 元（計算 式：530,000 －32,000＝498,000 ）。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例意旨參照）。又按汽車在同向二車道以上之道路（車道 數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應 依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款定有明文。經查，本件事故之發生，被告固有前述 之過失，然賴天送駕駛系爭車輛至上開地點為同向二車道以 上之道路，本應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意 安全距離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，已如前 述，且賴天送於警詢時陳稱：當時我打方向燈要從外側車道 變換到內側車道，並沒有發現到內車道有車輛，在變換車道 的過程中，突然感覺到左後方被撞擊等語（見本院卷第53頁 正反面），堪認賴天送未充分注意內側車道系爭車輛之行駛 狀況，逕貿然駕車由外側車道變換而進入內側車道，未禮讓 直行之系爭車輛先行，致前揭2 車發生碰撞，揆諸前揭規定 ，賴天送亦有過失，至為顯然。本院審酌本件車禍地在高架 道路，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，及雙方過失 情節等一切情狀，認應由賴天送負主要之過失責任，即負擔 90％之過失責任，其餘10％之過失責任則由被告負擔，依此 計算，原告得代位請求被告賠償之金額為49,800元（計算式 ：498,000 ×10％=49,800 元，元以下四捨五入）。逾此數
額之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於104 年5 月22日送達被告同居人而生催告及送達之效力，有送達證書 1 紙附卷可稽（見本院卷第22頁），是原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日起即同年5 月23日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此部分 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核無 不合，另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 沈佳螢
, 台灣公司情報網