清償債務
柳營簡易庭(民事),營簡字,104年度,385號
SYEV,104,營簡,385,20160121,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度營簡字第385號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　陳華宗
訴訟代理人　張修齊
被　　　告　陳秀霞
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告於民國（下同）94年6月23日向訴外人荷商荷蘭銀行 申辦信用卡（卡號為0000000000000000、0000000000000000 號，下稱系爭信用卡），並約定循環信用利息按年利率百分 之19.97計算，以上有信用卡申請書為證。詎料被告未依約 還本繳息，屢經催討無果。又澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份 有限公司台北分公司，於99年4月17曰承受荷商荷蘭銀行在 台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限 公司，澳商澳盛銀行集團股份有限公司對被告之全部債權及 該債權之擔保，復於101年6月29日讓與原告，該項債權讓與 並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3 項，於移轉日公告於太平洋日報代替債權讓與之通知，是本 債權已合法移轉。
㈡、依被告各月信用卡消費明細核算至101年1月31日止，原應積 欠本金32817元及已核算未受償利息費用26247元，原告願縮 減利息費用部分為25874元，爰依消費借貸及債權讓與之法 律關係，請求被告給付原告58691元，及其中32817元部分， 自101年2月1日起至清償日止，按年利率百分之19.97計算之 利息。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、信用卡消費之簽帳單均由消費時之特約商店保管，發卡銀行 經請款後即墊付帳款，並不取得簽帳單，亦不負保管簽帳單 之責。本件經原告向原債權人澳盛銀行調取被告消費之簽帳 單，函覆已無法調閱，且依財團法人聯合信用卡處理中心對 特約商店之作業規範，關於簽帳資料之保存係由特約商店負 責保管，規定保存時間為1年，而簽帳單皆屬感熱紙材質， 保存上有相當時限，本件信用卡各次消費皆距今已逾7年， 故被告請求提出本件消費之簽帳單，實有違常情。又依系爭



信用卡約定條款第14條之約定，就相當期間後之爭議帳款為 舉證責任約款，被告自不得於約定期限以後，復以原告未提 出簽帳單一節，即抗辯無該筆爭議債務或金額，尤其原告所 提出之各月信用卡消費交易明細，係為每月寄送予被告之帳 單原始電子檔，帳單正本皆已寄送被告當時戶籍地址，被告 收受帳單後，於97年8月6日以前皆有陸續繳款，顯見其對於 帳務並無任何異議，應推定帳單所載事項正確，被告如認有 誤，當提出反證推翻之。
２、現行信用卡之使用，概以持卡人本人為限，系爭信用卡約定 條款第7條第2項亦有約定，因此，系爭信用卡核發後僅專屬 被告本人得以管領使用，所發生之帳款自以被告本人簽帳消 費為常態。
⑴、澳盛銀行函覆「查無陳君於持卡期間曾向荷蘭銀行反應遭盜 刷信用卡或有掛失信用卡之情況」，再觀諸系爭信用卡各月 消費交易明細，均未見任何盜刷或偽卡跡象，應已堪認系爭 債務確為被告持卡消費所生，如被告爭執信用卡片非本人所 使用或主張已剪卡，應就其抗辯事實之真正負舉證責任，不 得僅憑無法調閱簽帳單乙情，即否認有系爭債務。⑵、審酌信用卡發卡銀行與特約商店間之作業流程及規範，消費 者持卡簽帳時，概由特約商店負責核對簽帳單據之簽名是否 與信用卡背面簽名相符，並應注意持用者之身分、卡片之真 偽及是否有異常刷卡之情形，若有異常，特約商店即應拒絕 交易，否則發卡銀行就該爭議之帳款得予拒絕支付。故而特 約商店為避免盜刷情況致生自身損失，對於持卡人之身份及 簽名自會善盡核實之責任。而依系爭信用卡各月消費交易明 細所示，本件至少曾於家福股份有限公司新營店珠寶消費6 次、家福股份有限公司嘉義店珠寶消費2次、家福股份有限 公司中正店珠寶消費1次、新焦點麗車坊（股）公司安南營 業所消費2次，及於墾丁福華渡假飯店消費2次，衡諸常情， 上開十數次簽帳皆已經過特約商店之查核，應屬被告本人持 卡之消費無訛。
⑶、系爭信用卡歷次刷卡消費之場所與被告居住範圍相符，與常 見之盜刷或偽卡情形明顯有別，縱然被告自身並無加油或購 買汽車用品之需求，然而被告仍得基於任意原因使用系爭信 用卡簽帳，諸如陪同他人消費而由自己先行刷卡墊付等情形 ，均甚為常見。綜上，系爭債務本以被告本人簽帳消費為原 則，其簽帳單並非證明消費債務存否之唯一證據，依照前述 理由，仍應認系爭債務應為被告本人所為之簽帳，原告自得 依約請求被告清償系爭帳款。
３、被告於申請信用卡時係勾選雙卡，澳盛銀行於104年10月7日



函覆本件申辦信用卡張數為兩張，且查無申辦附卡或換發新 卡之紀錄，可知發卡銀行係於94年6月間一次核發兩張信用 卡，被告所稱「因換發新卡而遭到盜領」之情形，自無可能 。
⑴、系爭信用卡帳單載明應繳金額及繳款期限等項目，性質上屬 於債務清償之催告，其效力之發生應類推適用有相對人意思 表示之規定，而民法關於非對話意思表示到達之規定，通說 採信箱主義，又依最高法院58年台上字第715號判例意旨， 本件信用卡帳單通知效力之發生，亦應類推適用民法第95條 第1項之規定及前開判例。被告既申辦系爭信用卡使用，本 應自行留意各月帳單之寄送狀況，況且系爭信用卡各月帳單 ，確實均寄至被告當時戶籍地址台南縣下營鄉○○街000號 ，於97年8月6日並有人親持帳單前往荷蘭銀行台南分行臨櫃 繳納12萬元之紀錄，有信用卡各月帳單及澳盛銀行回函內容 可參，足見系爭信用卡各月帳單已正確寄達，不論被告是否 親自收信或親自閱覽，均無礙該些帳單通知效力之發生。⑵、參諸系爭信用卡約定條款第14條第1、2項及第18條第1、2、 3項約定，被告又當庭陳稱:「民國98年有人（應指銀行催繳 人員）通知我且跟我說信用卡被盜刷，我一直都當作是詐騙 集團的騙術。」復於書狀中自陳:「…且幾年前本人曾接過 銀行催繳電話，催繳人員表示信用卡費用有繳過12萬元…， 也曾說可能是女婿李永輝盜刷的…」，足見發卡銀行就系爭 信用卡遺失或被竊等情形，已盡善良管理人之注意義務及通 知之責任，惟被告接獲帳單及催繳電話後，僅以自己並未刷 卡為由一再推託，卻未於期限內對帳務提出任何異議，亦未 辦理掛失停用手續，依前述約定，被告已不得再對帳款金額 有所爭執，縱然冒用之事為真，被告仍應就帳單所載之帳款 負清償責任。
⑶、本件因被告之申請，發卡銀行於94年6月間一次核發兩張信 用卡，然被告竟稱自己僅收到一張信用卡，消費一次二百多 元就將卡片剪斷等語，並自行推測是因為換發新卡而遭到盜 領云云，皆與銀行紀錄不符，足見被告對於自己持有之卡片 張數不甚清楚，縱然遺失卡片亦不自知。故，被告就系爭信 用卡之保管顯有重大過失，以致未能察覺有遺失或被竊等情 形，依據系爭信約用卡約定條款第7條第2、5項之約定，就 此所生之帳款，被告亦應負清償責任。
㈣、並聲明：被告應給付原告58691元，及其中32817元自101年2 月1日起至清償日止，按年利率百分之19.97計算之利息。二、被告抗辯略以：
㈠、94年初被告申辦荷蘭銀行信用卡時，並未申辦附卡，且只收



到1張信用卡，嗣後，消費一次二百多元取得贈品後就剪卡 ，之後即未再刷過卡也未收過帳單；再者，信用卡有使用期 限，若即將到期，銀行即會自行寄發新卡以更新使用期限， 故，應係94年初申辦時，原告核發1張信用卡，復於97年間 因第1張信用卡時效期滿而原告再發1張新卡，才導致被告未 收到該信用卡，並在不知情的情況下被領用盜刷，而原告主 張被告無換發新卡之紀錄，實有可疑。
㈡、依常理判斷，若為陌生人盜刷絕不會償還信用卡消費金額， 但消費明細顯示曾有償還紀錄，且幾年前被告曾接過銀行催 繳電話，表示信用卡費用有繳過12萬元，且是一位男性去繳 錢的，也曾說可能是被告女婿李勇輝盜刷，雖已故女婿當時 無業在家，但被告認為信用卡於94年時已剪掉，他不可能有 信用卡去盜刷，更不可能有能力繳12萬，所以被告該時認為 是詐騙集團而不予理會。另，信用卡新卡之寄發必為掛號寄 送，而被告並無簽收，原告亦無法提出被告有收受新信用卡 之證明。
㈢、原告並無提出簽帳單，不能證明系爭信用卡所生之債務為被 告之消費，此外，被告願意比對簽帳單筆跡以證明非本人消 費，甚者，被告年來並無使用信用卡之習慣，且不會開車， 何來加油、汽車用品類之使用。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」又「民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」 （最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主 張被告持荷商荷蘭銀行申辦信用卡（即系爭信用卡）消費事 實，業為被告所爭執，且債權讓與，債務人於受通知時所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1 項定有明文。因之，原告所主張被告持系爭信用卡消費欠款 之事實，自應由原告負舉證證明之責任。經查：１、澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司104年10月7日104澳盛 （台商）字第0201號函，業已明載無被告每月信用卡帳單之 相關寄送證明可憑。
２、又同上澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司104年11月26日 104澳盛（台商）字第0245號函，載明「荷蘭臨櫃代收」亦 已查無何人繳納，亦未留存相關資料。另荷蘭銀行系統資料 ，陳君家人曾於98年12月23日與荷蘭銀行口頭達成還款協議



，但事後並未履行該協議等語。
３、又查本院依原告主張函詢家福股份有限公司新營分公司、嘉 義分公司、臺南中正分公司、新焦點麗車坊股份有限公司安 南營業所、耕頂興業股份有限公司，該公司均無存留消費記 錄存留，及資料不符等情，此分別有各該公司函覆之資料在 卷可按。
４、是依上開資料，均無法證明被告有持系爭信用卡消費原告所 主張之金額，又原告亦未證明被告有授權他人清償消費款項 之事實，亦難因上開資料證明被告有授權任何人為清償之事 實。因之，原告主張被告持系爭信用卡消費之事實，應負清 償系爭信用卡消費款責任一事，自屬無據。又清償12萬元應 非小數目，如由被告親繳或授權他人繳納，被告應有記憶， 債權人亦於當時應留存相關資料，且就未償還之消費款，亦 會進行催收程序，應為當時之正常狀態。因之，本件被告認 知當時已經剪卡，自無消費可能，被告於98年經催帳當時， 認係詐騙集團之騙術，亦與情理相符。依上所述，被告辯稱 於94年之後，並未簽收系爭信用卡及持之消費，應屬可採。㈡、從而，原告本於系爭信用卡法律關係，訴請被告給付信用卡 消費款58691元，及其中32817元自101年2月1日起至清償日 止，按年利率百分之19.97計算之利息，為無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確（原告舉證不足以認定被告持用系爭信用 卡消費），兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點 無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 曹瓊文