臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第248號
原 告 姚逢瑋即錢來也商店
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 顏素資
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
上列當事人間請求遷讓攤位等事件，經本院於民國104年12月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告向臺南市政府觀光旅遊局（下稱觀光局）承租臺南市德 元埤荷蘭村展覽場（下稱德元埤展覽場）之空間，租用面積 423.5平方公尺，租期自民國103年4月10日至104年4月9日止 。原告再將所承租之空間隔成數個攤位出租予被告及其他人 ，被告承租之攤位位置如臺南市鹽水地政事務所104年8月7 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分，面積37.97平方 公尺（下稱系爭攤位），雙方並簽訂租約，約定租期自103 年4月1日至104年3月30日，每月租金新臺幣（下同）14,000 元（下稱系爭租約）。詎被告於租期屆滿後拒不搬遷，爰依 民法第455條、第962條之規定，請求被告遷讓返還系爭攤位 ，另被告無權占有系爭攤位，獲得相當於租金之利益，爰依 不當得利之法律關係，請求被告按月給付14,000元之損害金 等語。
㈡並聲明：被告應將如附圖所示A部分，面積37.97平方公尺之 系爭攤位遷讓返還原告；被告應自104年4月10日起至遷讓返 還系爭攤位之日止，按月給付原告14,000元之損害金；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：錢來也商店實際上係由訴外人謝忠盟（真名謝明 昆，即原告岳父）經營，系爭租約係謝忠盟與被告洽談、協 商、簽訂，平日謝忠盟對外亦皆以錢來也商店負責人自稱， 謝忠盟曾同意系爭攤位續租1年，德元埤展覽場轉租爭議發 生後，亦曾經自由時報報導稱：「錢來也謝姓業者承認曾口 頭答應三位攤商再租攤位，但後來決定收回自營」等語，足 見原告確曾同意續租。又系爭租約雖於104年3月底屆期，然 被告曾於兩造契約到期前之104年3月25日詢問原告是否續約
，原告亦表示同意，惟稱需待其與觀光局續約後，再與被告 簽訂新一期之租約，足見當時原告係以「主管機關有無授權 其繼續經營該商場」為條件，而與被告達成一附停止條件之 租賃契約，嗣原告確實得到臺南市政府之續租許可，則系爭 租約之停止條件已成就，兩造間契約亦生效力，縱謝忠盟非 錢來也商店實際負責人，亦為有代理權之人，故被告並非無 權占用系爭攤位等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠本件原告主張伊為錢來也商店實際負責人；伊向觀光局承租 德元埤展覽場之空間，並將如附圖所示A部分位置之系爭攤 位轉租予被告，雙方並簽訂系爭租約，約定租期自103年4月 1日至104年3月30日、每個月租金14,000元；伊於系爭租約 期滿後之104年4月20日以存證信函通知被告搬遷並返還系爭 攤位，被告不願搬遷等節，有錢來也商店商業登記資料查詢 、德元埤展覽場及餐飲空間出租契約書、照片、系爭租約、 存證信函、土地登記謄本等件為證，堪信為真。被告雖主張 錢來也商店實際負責人係謝忠盟等語，惟證人劉金堂經被告 聲請傳喚到庭結證稱：我是臺南市政府觀光局本件承租案的 承辦人，原告承租德元埤展覽場第1份租期是從103年4月10 日至104年4月9日，第1份租約有約定到期後要等本局審查通 過才能決定是否續租。我是在第1份租約即將到期時開始承 辦本案，第1份租約將到期時，原告有來文表示要續租，我 們依來文內容召開審查會，審查會應該是在104年4月初，審 查會通過後，我們就發文給原告表示同意續租，並請原告來 辦理續租手續。我印象中原告和謝忠盟是在審查會之前一起 來送公文，簽約也是2人一起到場，因為契約要公證，公證 的時候是原告自己來，我沒有看過原告問謝忠盟意見才決定 事情的情況等語（見本院卷第74至77頁），故依其所證，難 認謝忠盟為錢來也商店實際負責人。另證人張麗晶雖證稱： 以前我去北門錢來也商店的時候，謝忠盟都在那裡賣東西， 有一年過年，訴外人陳文隆曾向謝忠盟分租北門錢來也商店 攤位2個月，由我在北門錢來也商店銷售產品，我們都是找 謝忠盟，所以我認為謝忠盟是實際負責人等語（見本院卷第 148頁），亦僅為證人張麗晶推測之詞，是本件被告主張錢 來也商店實際負責人係謝忠盟等語，未舉證以實其說，尚難 憑採。
㈡按代理人所為意思示直接對本人發生效力者，係指代理人於 代理權限內以本人名義所為之意思表示而言，又第三人主張 當事人本人以法律行為授與代理人代理權者，對於本人授權 之積極事實，應負舉證責任。被告主張縱謝忠盟非錢來也商
店實際負責人，亦為有代理權之人等語，惟為原告所否認， 是被告就原告授與謝忠盟續租代理權者乙節，應負證明之責 。被告就此雖提出對話錄音及譯文，且聲請傳喚證人張麗晶 、吳金龍等人到庭結證，然該對話錄音係謝忠盟直接與被告 討論租賃期間之談話，另證人張麗晶、吳金龍亦證述攤商係 直接和謝忠盟討論租期等語（詳後述），是依被告所舉，尚 難遽認原告授與謝忠盟續租代理權。
㈢惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，為民法第169條所明定。經查：
⒈證人劉金堂到庭結證稱：我是臺南市政府荷蘭村的現場管理 人員，原告他們承租的德元埤展覽場在荷蘭村裡面，我常常 在裡面巡視，一星期最少去一次現場，原告很少出現，都是 謝忠盟在現場經營，現場的管理問題，例如：水電、攤位不 能有危險物品等，都是直接由謝忠盟決定等語（見本院卷第 75頁）。
⒉證人張麗晶到庭結證稱：是被告介紹我去分租德元埤展覽場 的攤位，被告帶我去找謝忠盟，我是跟謝忠盟簽租約，我租 3格大小的位置，月租22,500元，當時謝忠盟說政府同意租 他2年，但是政府先簽1年的約，如果承包商經營的好，政府 會再給他1年的經營權，所以他跟我們簽1年的約，可是他有 保證如果他有連任（即與臺南市政府續租），他會再讓我們 照原租約的內容續租1年。我的契約書上出租人是原告，我 有問謝忠盟，謝忠盟說原告是錢來也商店的登記負責人，但 是我從頭到尾都是跟謝忠盟聯絡，從來沒有聯絡過原告，也 沒有原告的手機號碼。有時候要辦活動，東西要排到哪裡， 可以排什麼東西等，都是跟謝忠盟聯絡。104年2月我們的租 約還沒到期的時候，謝忠盟還帶觀光局的科長一個攤位一個 攤位跟我們保證還會續租。謝忠盟1個星期至少會過去3、4 次，我的租約快到期的時候，我有跟謝忠盟聯絡，他說政府 的文還沒有下來，但是請我們放心，如果文下來，他可以續 租，他保證會讓我們繼續租，所以我就一直進貨，結果我在 4月21日收到存證信函，說叫我們要把東西搬走，否則要視 同廢棄物，我不懂法律，怕我的東西會被搬走，所以我就把 東西搬走了。我的攤位原先是陳文隆租的，他租了以後，僱 傭我在那裡銷售，當時我按銷售量抽成，後來我跟陳文隆說 我想要自己做，陳文隆答應，所以我們就找謝忠盟談，謝忠 盟有同意，他說只要我和陳文隆講好就好，可是如果是我租 ，租約要換成我的名字，我說陳文隆同意了，謝忠盟就回家 ，另外製作租賃契約書來給我簽，給我簽的時候，出租人已
經用章完畢等語（見本院卷第146至152頁）。 ⒊證人吳金龍到庭結證稱：103年3月30日我第1次去德元埤展 覽場錢來也商店，因為我自己是民進黨青年黨部主任，張麗 晶找我，說我比較有經驗，叫我去幫她看，這也是一種選民 服務。在現場我看到謝忠盟、被告、還有1個賣蛋捲的人， 我在現場有告訴張麗晶，我跟她說租地方做生意，重點就是 租金、租期，如果租1年生意好了就漲租金，那根本不划算 ，張麗晶當場問謝忠盟，謝忠盟就保證如果他們連任，3個 承租商可以照原承租條件再簽約1年，這是我當場聽聞，我 就告訴張麗晶這樣可以租，現場都是謝忠盟在處理，出面簽 約出面也是謝忠盟。我後來在103年11月去德元埤展覽場參 加牛奶節，現場發生承租攤商和場外攤商起爭執，當時這些 攤商間的爭執是謝忠盟與觀光課的承辦人員協調的等語（見 本院卷第152至154頁）。
⒋又謝忠盟於104年3月25日與被告電話聯絡時，亦稱：……可 以繼續連任，我們就可以繼續來處理，……，是我跟你簽的 約，就是我跟你的約定，……如果沒連任，你要搬走，…… 我可以連任，那你就可以繼續在那邊……（見本院卷第103 至104頁），又謝忠盟亦到庭結證稱：錄音內容裡的男聲是 我，我是在跟被告對話，謝忠盟是我以前做旅遊業的藝名， 原告的錢來也商店有3個地點，分別在荷蘭村、將軍漁港、 北門，本來是分租戶把錢匯到原告的帳戶，後來分租戶覺得 麻煩，就由我轉交，後來的租金都是由我轉交給原告，我在 現場的時間比原告還多，很多事都是我在轉達，系爭租約上 大小章是我們已經在公司蓋好，我再拿去給被告簽的等語（ 見本院卷第95至99頁）。
⒌依上，顯見原告原均係以謝忠盟為代理人與被告及其他攤商 洽談商議租約內容，並與被告簽立系爭租約，並由其收受租 金及處理租賃問題，且謝忠盟為原告之岳父，兩人間在客觀 上具有使第三人相信謝忠盟有原告代理權之特殊關係，已足 使被告信任原告授與謝忠盟代理權之範圍，包含租賃契約存 續期間之延長，而相信謝忠盟有代理原告延長租賃期間之權 限，故原告有授與謝忠盟延長租賃期間代理權之表見事實存 在，依民法第169條之規定，原告即應負授權人之責任，謝 忠盟與被告間有關租賃期間延長事宜之約定，直接對原告本 人發生效力。
四、綜上，本件租賃期間尚未屆至，原告依租賃契約及不當得利 之法律關係，訴請被告遷讓返還系爭攤位，並請求自104年4 月10日起至遷讓交還系爭攤位之日止，按月給付14,000元計 算之損害金，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 高世玉