臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡更字第1號
原 告 林許玉枝
訴訟代理人 林榮深
被 告 林金海
訴訟代理人 林政輝
被 告 林慶宗
林大村
林榮進
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○里區○○段000地號地分割如附圖二臺南市佳里地政事務所複丈日期民國一０四年十月一日（收件一０四年九月二日104年佳地二(法)字074400號）土地複丈成果圖乙案所示。
兩造應各依附表二所示金額補償及受補償。
訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告 於訴訟進行中，分別以言詞及民事聲請狀撤回被告林唐換、 江林取、林源志、林崑盛、林崑宏、林鳳嬌、鄭正堂、林昭 宏、林齡玉、林齡華、林新凱、黃林妤庭、郭秀雲、郭秀蘭 、郭俊良、林炳宏、林政輝、林楊對、黃林見、林秀鸞、林 進丁、林來福、林聯仰、林清祈、林麗、李銓、林修瀚、林 慧郎、林慧美、林慧賢、曾寅皇部分。是此部分既經原告為 訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（最高 法院64年台上字第149號判例參照，合先敘明。又本件被告 林大村、林榮進經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣坐落於臺南市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），為如附表一之兩造所共有，因系爭土地並無不能分割之 情事，是原告依民法第823條規定請求分割，並提出分割方 案如附圖一臺南市佳里地政事務所複丈日期104年9月21日 104年佳地二（法）字073900號之複丈成果圖所示，即鑑定 報告書中之甲方案。
㈡、對被告抗辯之主張：
１、被告林金海提出之乙分割方案與農業發展條例及民法第787 、788、789條之規定不合。
２、觀被告林金海之乙分割方案，其所分得之土地皆為四方型， 而原告所分得之土地則為L型及北窄南闊之土地，且造成袋 地問題，是依被告林金海之乙方案分割並不公平。㈢、並聲明：兩造共有坐落臺南市○里區○○段000地號土地， 應如附圖一臺南市佳里地政事務所複丈日期104年9月21日 104年佳地二（法）字073900號之複丈成果圖所示甲案分割 之。
三、被告方面
㈠、被告林金海、林慶宗則以：系爭土地之分割應以如附圖二臺 南市佳里地政事務所複丈日期104年10月1日104年佳地二（ 法）字074400號之複丈成果圖所示乙案為分割，而原告所提 之甲案袋地所有人出入之通行道路寬度僅為1.35公尺，太過 狹窄，不符實際使用，是依原告之分割並不合適。㈢、被告林大村、林榮進未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 期限者，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明 文。又民法第第824條第2項、第4項、第5項規定「分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。」、「以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割。」原告主張系爭土地為兩造共有， 各共有人及其應有部分詳如附表一所示，兩造就系爭土地既 未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情事之 事實，業據原告提出土地登記謄本為證，被告林大村、林榮 進對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告 之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之 規定，應視同自認，而其餘被告亦不爭執，則原告訴請系爭 土地為裁判分割，自符上開規定。
㈡、再按共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分 配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌 當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等因素，公平為之。本件兩造爭執之系爭土地，提出如附
圖一甲案及附圖二乙案所示之二方案。經查，
１、本件被告林慶宗、林大村、林榮進三人因持分較少，且因分 割後將無直接面接馬路，而原告林許玉枝及被告林金海所分 得之部分，可直接面接馬路，是必需考慮分割後被告林慶宗 、林大村、林榮進三人之通路。
２、依甲案所示，分割於編號Ａ之林慶宗及編號Ｂ之林榮進，及 編號Ｃ林大村之部分，其中Ａ及Ｂ二地如欲通往馬路，勢必 受阻於Ｂ及Ｃ土地部分（因寬度不足）；如依乙案，則無上 開問題產生。
３、又依乙案所示，雖分得Ｂ、Ｃ、Ｄ三部分需通行Ｅ所分得之 土地Ｆ部分，然依民法第789條第1項規定「因土地一部之讓 與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地。」，既已規劃Ｆ部分供通行用，亦符合民法789 條第1項之規定，且已經就系爭土地為整體鑑價，互為找補 ，因之，本院斟酌上開等情，認以乙案分割，對全體共有人 最為公平合理，合乎經濟之效益，爰判決分割系爭土地如主 文第一項所示。
㈢、系爭土地為農牧用地，而依附圖二乙案分割，因各共有人分 得土地位置、價值並不相當，爰參酌系爭土地坐落位置、使 用目的、公告現值，及愷豐不動產估價師聯合事務所估價報 告書鑑定結果，認兩造應依附表二所示金錢找補，並判決如 主文第二項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1及第87條分別定有 明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說 明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當 ，爰判決如主文第三項所示。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 曹瓊文
附表一
┌────────────────────────┐
│土地：臺南市○里區○○段000地號 │
├──┬──────┬──────┬───────┤
│編號│ 共 有 人 │ 應有部分 │ 備註 │
├──┼──────┼──────┼───────┤
│ 1. │ 林金海 │3158/10000 │ │
├──┼──────┼──────┤ │
│ 2. │ 林榮進 │ 527/10000 │應負擔之訴訟費│
├──┼──────┼──────┤ │
│ 3. │ 林大村 │ 526/10000 │用比例同應有部│
├──┼──────┼──────┤ │
│ 4. │ 林慶宗 │ 526/10000 │分 │
├──┼──────┼──────┤ │
│ 5. │ 林許玉枝 │5263/10000 │ │
└──┴──────┴──────┴───────┘
附表二：找補金額（單位新臺幣）
┌────┬──────┬─────────────┐
│姓 名 │應補償金額 │受補償人及金額 │
├────┼──────┼─────────────┤
│林金海 │應提供補償 │林大村受補償29,646元 │
│ │共89,138元 │林榮進受補償29,846元 │
│ │ │林慶宗受補償29,646元 │
├────┼──────┼─────────────┤
│林許玉枝│應提供補償 │林大村受補償25,597元 │
│ │共76,962元 │林榮進受補償25,768元 │
│ │ │林慶宗受補償25,597元 │
└────┴──────┴─────────────┘