臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第135號
原 告 白月英
訴訟代理人 葉政慶
吳宗霖
被 告 王家富
訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年1 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。 理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付 新臺幣（下同）27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣變更聲明請求被告給 付7 萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，核其所為，係屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、原告主張其係坐落新北市○○區○○段000 ○000 地號土地 （下稱系爭土地）之共有人，被告自民國97年迄今，無權占 用系爭土地，自應返還相當於租金之不當得利即7 萬2,000 元等語。被告則以伊於77年購買門牌號碼新北市○○區○○ 路0 段000 巷00弄0 號即B 棟預售房地時，該房地預定買賣 契約書（下稱系爭買賣契約書）已約明該房屋前後空地（即 系爭土地）由被告管理使用，原告自非無權占有，且原告為 同建案A1棟、A2棟房地之所有權人，亦管理使用他人之空地 ，是原告明知本件建案約定上情，仍提起本件訴訟，顯係權 利濫用等語置辯。
三、經查，原告主張其係系爭土地共有人，被告占用系爭土地乙 節，業據提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪信 為真實。就被告有無合法權源占用系爭土地乙節，被告雖辯 稱依系爭買賣契約書上之約定，其有權使用系爭土地云云， 惟查，該契約書之買方為被告，賣方為訴外人李信勇，其上 未有任何原告之簽名等節，有該契約書附卷可稽，依債之相 對性法理，被告與李信勇間之上開約定，自無從拘束原告， 是被告辯稱其依系爭買賣契約書有權使用系爭土地乙節，並
不可採。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法， 民法第148 條第2 項定有明文。經查，證人李信勇於本院審 理時證稱：伊認識原告，原告與其合夥人劉義德有親戚關係 ，因為原告的土地要合建，找人幫她蓋房子，找的人就是劉 義德，伊與劉義德合夥，所以認識。伊也認識原告的先生陶 山海，洽談合建事宜，在原告家認識的。土地是原告的或是 先生的，伊忘記了。合建基本上是跟原告洽談的。買賣契約 是伊註記B 棟前後空地由買方管理使用。基本上蓋這些房子 是長方形，都是共同區分的，當時希望該社區整潔一點，各 戶旁邊的空地由各戶打掃、整理、管理使用。與其他人的買 賣契約書也有作相同的約定原告或原告的先生也有分得A1和 A2兩棟房地，同樣也有使用別人的空地，就約定空地使用方 式，原告基本上是知道，也都有跟他們講這樣的使用方式等 語，足見本件建案於最初預售時，即已就建案內各棟建物前 後之空地，各自約定交互使用，原告亦知悉上開約定，且其 分得之A1棟和A2棟房地，亦為相同之約定使用，故原告訴請 被告返還使用系爭土地之不當得利，實有違誠實信用原則， 不應准許。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付 7 萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書 記 官 劉春美