臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第115號
原 告 耀慶電腦有限公司
法定代理人 張永慶
被 告 黃聖峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（104年度附民字第373號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國105年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告明知犯罪集團專門收集他人申辦之行動 電話門號用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己申辦 之行動電話門號通話晶片卡出售他人使用，可能因此供不法 詐騙份子使用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯 罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，而於民國101年11月29日某時許，將其在新北市板橋區 某處之中華電信門市○○○○○號0000000000號通話晶片卡 1枚，以新臺幣（下同）300元之代價，出售真實姓名、年籍 不詳、自稱「小黑」之成年男子（下稱「小黑」）及所屬詐 騙集團成年成員使用。嗣「小黑」所屬詐騙集團成員即真實 姓名、年籍不詳、自稱「陳松華」之成年男子（下稱「陳松 華」）取得上揭門號通話晶片卡1枚後，即與另名真實姓名 、年籍不詳之成年男子（即下述自稱為「陳松華」友人之人 ），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，將 上揭門號通話晶片卡1枚插入行動電話1具後，於102年1月14 日前之某日，以「陳松華」名義撥打電話向原告公司訂購筆 記型電腦1部，並約定以「貨到付款」之方式交付價款，使 原告公司信以為真，因而陷於錯誤，接受「陳松華」之訂單 ，並委託臺灣宅配通股份有限公司（下稱臺灣宅配通公司） 代為送貨，經臺灣宅配通公司物流人員劉建志於102年1月14 日上午11時許，將筆記型電腦1部送至「陳松華」指定之新 北市○○區○○路000號5樓後，「陳松華」即向劉建志佯稱 ：須檢查筆記型電腦是否能夠正常運作，檢查期間由另名友 人帶領前往提款付帳云云，致劉建志陷於錯誤，將筆記型電 腦1部交付「陳松華」後，與真實姓名、年籍不詳、自稱為
「陳松華」友人之詐欺集團成年成員一同前去提款，惟該人 竟提款途中逃逸離去，劉建志發覺有異，旋撥打「陳松華」 留存之上開門號，但已無回應，復趨返上址時，赫然發現早 已人去樓空，劉建志始驚覺受騙，遂報警追查而悉上情。原 告公司因被告之不法侵害，而受有筆記型電腦1部，價值計 67,500元之損害，自得依法請求被告賠償損害。為此，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求判決被告應給 付原告67,500元。
三、原告主張之事實，核與並有本院104年度易緝字第99號詐欺 案件刑事卷影本（含偵查卷）所載相符，而被告之犯行， 亦經本院刑事庭以104年度易緝字第99號刑事判決判處「黃 聖峰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，經本院核閱上開卷宗 屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提 出任何準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原 告上開主張為真實。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付67,500元 ，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合 議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未 生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘 明。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書 記 官 蔡斐雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網