臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第2034號
原 告 林宛玲
張言暘
被 告 葉侑鑫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林宛玲新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一○四年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張言暘新臺幣壹仟陸佰元，及自民國一○四年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告林宛玲其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告林宛玲負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告係原告林宛玲之前夫，因細故對原告林宛玲 不滿，於民國103 年6 月30日21時40分許至21時41分許，在 其位於新北市○○區○○路000 號7 樓之5 住處之不特定多 數人得共見共聞之樓梯間，公然以「他媽的，這個人就是犯 賤」、「幹你娘」、「欠人騎」等語辱罵原告林宛玲，致其 名譽受損，而請求精神賠償新臺幣（下同）10萬元；被告復 於103 年10月30日上午6 時許，前往新北市○○區○○街00 0 號前，以三秒膠灌注入原告林宛玲所有、停放在該處之車 牌號碼000 －000 號重型機車龍頭鎖，並以不明尖銳器具穿 刺該機車之前輪胎，致原告林宛玲受有機車維修費用2,000 元之損害。嗣被告再於當日上午6 時10分許，前往新北市○ ○區○○路00號前，以三秒膠灌注入原告張言暘所有、停放 在該處之車牌號碼000 －000 號重型機車龍頭鎖，致原告張 言暘亦受有機車維修費用1,600 元之損害。爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告林宛玲 10萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。被告應給付原告張言暘1,600 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張上開事實，業據提出免用統一發票收據3 紙為證。 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主 張為真實。是原告請求維修費用，均屬有據，應予准許。五、惟按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本件原告林宛玲遭被告公然侮 辱，所受精神上之痛苦，不言可喻，是原告請求精神上損害 賠償，自屬有據。爰審酌原告林宛玲高職畢業、從事電子業 、月薪2 萬4,900 元；被告名下無任何不動產、車輛，103 年間所得總額為23萬1,346 元等節，業據原告林宛玲自陳在 卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是衡 諸兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦程度等 一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金數額為2 萬元， 核屬適當；逾此範圍之請求，洵屬無據。
六、綜上所述，原告林宛玲得請求精神慰撫金2 萬元、維修費用 2,000 元，共2 萬2,000 元；原告張言暘得請求1,600 元。 從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告林宛玲 2 萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年10月28 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨請求被 告給付原告張言暘1,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 104 年10月28日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書 記 官 劉春美