返還不當得利
板橋簡易庭(民事),板簡字,104年度,1981號
PCEV,104,板簡,1981,20160129,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　104年度板簡字第1981號
原　　　告　王士杰
被　　　告　劉宇庭
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國105年1月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國103年11月7日遭訴外人紀主恩冒 用原告及訴外人超揚股份有限公司名義，簽發發票日103年9 月26日，票面金額新台幣（下同）60萬元，受款人為訴外人 精誠資訊股份有限公司，經訴外人精誠資訊股份有限公司， 向鈞院聲請本票裁定（103年度司票字第6016號）後，向鈞 院聲請對原告強制執行，業經鈞院以103年度司執字第14795 2號強制執行原告於台灣銀行新莊分行帳戶內金額114,452元 ，因被告無法律上之原因而受有利益，故原告依不當得利之 法律關係提起本訴，求為判決：被告應將訴外人精誠資訊股 份有限公司不當所得114,452元歸還原告。二、被告則以：
（一）原告所述係指原告與第三人精誠資訊股份有限公司（下稱 精誠公司）間之清償票款強制執行事件（下稱清償票款強 執事件），而被告僅係精誠公司之物控暨帳款處員工，負 責辦理相關原告與精誠公司間清償票款強執事件之人員， 而精誠公司依據臺灣新北地方法院104年2月16日新北院清 103司執喜字第147952號執行命令，向臺灣銀行新莊分行 收取114,702元之債權，並於104年3月10日受償114,452元 ，合先敘明。
（二）又按臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第20792 號不起訴處分書之內容可稽，被告無侵害原告個人法益之 行為，況原告已於起訴狀第一點及第二點自陳「原告王士 杰於民國103年遭紀主恩冒用告訴人及超陽股份有限公司 名義，…。」、「台灣銀行支票（號碼：FA0000000，面 額新台幣114,452元整，受款人：精誠資訊股份有限公司 …。」等語，由以上說明可證，原告所稱與被告個人無關 ，被告並無有不當行為而取得相關之利益，況精誠公司依 法聲請強制執行之程序，並依執行名義受償114,452元之 債權，與被告是否有不當得利之事由乃係屬二事，原告在 明知精誠公司乃係依法實現債權之前提下，竟荒唐主張『



被告』有無法律上原因『受有利益』，應返還『精誠公司 不當所得114,452元』，原告之主張不知所云毫無邏輯可 言，實為無理由。
（三）綜上所述，原告之主張為無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔 保宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出臺灣銀行新莊分行函為證，被 告則否認原告主張，並以前詞置辯，並提出臺灣新北地方 法院新北院清103司執喜字第147952號執行命令、臺灣銀 行新莊分行新莊營字第0000000000號函、臺灣新北地方法 院新北院清103司執喜字第147952號債權憑證、臺灣新北 地方法院檢察署檢察官104年度偵字第20792號不起訴處分 書為證，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。另按按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文 。經查，依原告所提之臺灣銀行新莊分行函之記載，本件 係臺灣銀行新莊分行依本院104年2月16日新北院清103司 執喜字第147952號執行命令執行原告之帳戶金額，由臺灣 銀行交付支票號碼：FA0000000、票面金額：114,452元， 受款人：精誠資訊股份有限公司之支票乙紙給訴外人精誠 資訊股份有限公司，是本件被告並未受有原告主張之114, 452元利益。次查，原告主張訴外人紀主恩冒用原告及訴 外人超揚股份有限公司名義簽發系爭60萬元本票給訴外人 精誠資訊股份有限公司云云縱使屬實，亦僅係訴外人紀主 恩有無對原告構成權行為問題而已，顯與被告無涉。又本 院依職權調閱本院103年度司執字第147952號執行卷宗， 經查該案執行債權人即訴外人精誠資訊股份有限公司係以 本院103年度司票字第6016號本票裁定為執行名義，向本 院聲請對債務人即訴外人超揚股份有限公司及原告強制執 行，而被告僅為執行債權人即訴外人精誠資訊股份有限公 司聲請本票裁定之送達代收人而已，並非債權人，故債權 人即訴外人精誠資訊股份有限公司對原告之財產聲請強制 執行亦與被告無關，且訴外人精誠資訊股份有限公司是依 法行使權利，並無不當得利之問題，故被告顯無不當得利 可言。此外，原告曾對被告提起偽造有價證卷之告訴，亦 經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第20792 號為不起訴處分。綜上，本件被告顯無原告主張之不當得



利情事，此外，原告復未能舉證證明被告有何不當得利之 事實，是原告主張被告受有不當得利云云，即無可採。四、從而，原告本於民法不當得利之法律關係，請求被告應將訴 外人精誠資訊股份有限公司不當所得114,452元歸還原告， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 謝淳有