侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,104年度,1370號
PCEV,104,板簡,1370,20160112,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度板簡字第1370號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　吳明洋
訴訟代理人　張簡婷
訴訟代理人　陳彥鳴
被　　　告　曾莞婷
上列當事人間104年度板簡字第1370號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國104年12月17日辯論終結，於中華民國105年1月12
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
　　　　 法　　　官　李崇豪
　　　　 法院書記官　莊雅萍
　　　　 通　　　譯　喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰壹拾玖元，及自民國一○四年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬參仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人新源營造股份有限公司所有車號 0000-00號車自小客車（下簡稱系爭車輛）車體損失險，該 車於民國（下同）102年10月28日9時25分許，行經新北市鶯 歌區晨曦街31巷時，遭被告駕駛車號00-0000號自用小客車 ，因轉彎不慎之過失而撞及上述承保車輛，致使該車受損， 業經新北市政府警察局三峽分局交通分隊警員處理在案。按 「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」、「不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損之價額。 」、又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在行 駛中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」民法 第184條第1項前段、及第191條之2前項定有明文。本件事故 中被告既因過失致原告所承保之車輛受損，依法自應負損害 賠償責任。原告承保之系爭車輛受損部分經送廠修復後，其 合理必要費用計新台幣（下同）105275元（工資52658元、 零件52617元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險 法第53條第1項之規定取得代位求償權，為此爰依保險法第



53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2前項規定 提起本訴，求為判決：被告應給付原告105275元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等 情，被告對於前揭時、地與原告保戶之自小客車發生行車事 故乙節亦不爭執，惟辯稱：雙方都有肇事責任云云。二、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員張永澄所繪製之車禍現場圖所示 ，原告保戶所駕車號0000-00號車自小客車（下稱Ｂ車） 左前車身與被告所駕車號00-0000號自用小客車（下稱Ａ 車）左前保險桿相撞擊，又Ａ車沿晨曦街31巷往晨曦街方 向行駛，行經該巷口欲右轉晨曦街，Ｂ車則行駛於晨曦街 直行往晨曦街底方向，足見Ａ車轉彎車未暫停讓直行車Ｂ 車先行（道路交通安全規則第102條第1項第2款參照）， 致肇本件車禍，為肇事原因，Ａ車則無肇事因素。（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述。查 系爭原告所承保之車號0000-00號車自小客車，係94年8月 出廠，修復費用共計新台幣（下同）105275元（工資 25102元、烤漆27556元、零件52617元），有原告提出之 行車執照、統一發票及保險估價單書影本各一件在卷足稽 。而本件汽車之修理，既係重新烤漆及以新零件更換被損 害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自 應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為 五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準 則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以月計」。本件汽車於94年8出廠迄本件事故發生日即 102年10月28日止，已使用8年2月，其累積折舊額已超出 成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之 九即72156元（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求



之烤漆、零件費為新烤漆、零件之十分之一即8017元。 至工資部分25102元則均得請求。則原告此部分之請求， 在33119元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所 不許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律 關係，請求被告給付33119元，及自起訴狀繕本送達翌日 即104年8月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲 延利息之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求 ，則無理由，應予駁回。
三、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書 記 官 莊雅萍