臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2811號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 徐筱涵
被 告 沈景禾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年1月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰元，及自民國一○四年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰叁拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月9日9時28分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○街與大華 街口時，因行駛至無號誌交岔路口，進行左轉彎車未讓直行 車先行之過失，致撞擊由原告所承保之被保險人即訴外人張 鈺莉所有且駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用 新台幣（下同）11,585元（即零件2,202元、工資3,918元、 烤漆5,465元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修 理費，依法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法 律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付 原告11,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業經其提出駕照、行照、當事人登記聯單 、初步分析研判表、理算書、估價單、統一發票、車損照片 等件為證。並經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調 取該事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實。而被告經合法 通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原告所承保之 系爭車輛係於98年10月出廠（推定為10月15日），有行車執
照影本在卷可稽，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，每年折 舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承保之上開 車輛，自出廠日迄本件事故發生時即103年10月15日，已使 用4年3月。又系爭車輛之修復費用為11,585元（即零件2,20 2元、工資3,918元、烤漆5,465元），有估價單在卷可稽， 而更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，上開零件之折 舊金額為1,885元【計算式：第1年折舊值2,202×0.369=81 3；第2年折舊值（2,202-813）×0.369=513；第3年折舊值 （1,389-513）×0.369=323；第4年折舊值（876-323）×0. 369=204；第5年折舊值；（553-204）×0.369×(3/12) =32 ；總計折舊813＋513＋323＋204＋32＝1,885，元以下四捨 五入】，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費用為317 元（2,202－1,885＝317）。此外，原告另支出工資3,918元 、烤漆5,465元，故原告得請求之汽車修理費共計為9,700元 （計算式：317元＋3,918元＋5,465元＝9,700元），逾此部 分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣 1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔837元，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書 記 官 黃炎煌
, 台灣公司情報網