宣 示 判 決 筆 錄 104年度板國簡字第6號
原 告 陳選擇
被 告 新北市板橋區公所
法定代理人 林敬榜
訴訟代理人 陳俊廷律師
上列當事人間104年度板國簡字第6號請求國家賠償事件於中華民
國104年12月29日言詞辯論終結，於中華民國105年1月12日下午1
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬壹仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百零四年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣叁萬壹仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）103年11月4日下午4時30分許行經新 北市○○區○○街000號新埔國小圍牆（近陽明街）與61 號公有汽車停車格之人行道上，因被告疏於維修路面坑洞 ，致使於該處人行道上的水溝蓋與路平面留有三英吋之落 差，此有道路路面落差照片可稽，而原告因以平面道路方 式走過，導致原告右腳踢到該高低落差地方，隨即因身體 重心不穩而倒地，並受有右側第五掌骨基底部閉鎖性骨折 、右腕挫傷、右肘挫傷、右膝挫傷、右額頭擦傷、左踝挫 傷等傷害。故請求被告賠償下列金額：
(1)醫療費用：新台幣（下同）1885元。 (2)工作損失：38546元。
(3)看護費用：91500元。
(4)精神慰撫金：30萬元。
綜上計算，原告於本件之損害，為431931元（1885元＋ 38546元＋91500元＋300000元）。（二）爰依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告應給付原告 431931元及自起訴狀繕本送達之翌日起自清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以下列事由置辯，聲明求為駁回原告之訴：（一）本件國家賠償案件原經被告新北市板橋區公所以11303元 與原告進行協議，惟遭原告拒絕就本件原告依國家賠償法 第3條第1項公有公共設施管理欠缺，要求被告新北市板橋 區公所負國家賠償責任，業經被告新北市板橋區公所以11 303元與原告進行協議，遭原告拒絕，此有新北市政府104 年7月9日新北府法賠字第0000000000號函、新北市政府國 賠會議記錄及新北市板橋區公所104年7月31日新北板秘字 第0000000000號函可查，合先敘明。（二）本件系爭水溝蓋非如原告所稱與路面留有3英吋之落差： 本件原告主張其被絆倒之事發地點為新北市板橋區新埔國 小陽明街圍牆人行道上，因人行道上水溝蓋（下稱系爭水 溝蓋）與路面留有3英吋（1英吋約為2.54公分，3英吋為 7.62公分）之落差，原告行經系爭水溝蓋處，右腳踢到落 差部分致絆倒而受有右側第五掌骨基底部閉鎖性骨折、右 腕挫傷、右肘挫傷、右膝挫傷、右額頭挫傷、左踝挫傷云 云。惟查，被告新北市板橋區公所於103年11月4日接獲上 開人民陳情案件後，隨即指派所屬工務課人員赴現場勘查 ，發現系爭水溝蓋與人行道路面落差為0-4公分，非如原 告所稱之3英吋落差，此有現場照片可查。再查，原告若 受有右側第五掌骨基底部閉鎖性骨折之傷害，當場必定疼 痛不堪，原告為何未立即呼叫救護車或即時赴醫院救治， 卻反而於事發後5個多小時始赴醫院急診（本件原告主張 事發為103年11月4日下午16時30分，至新北市立聯合醫院 板橋院區急診為同日夜間22時00分許）？此有新北市立聯 合醫院板橋院區醫療收據可查，則有疑義。又本件國家賠 償協議先行程序中，原告自承於本件事發後先至附近民俗 療法國術館就醫，同日晚間傷勢加劇才至醫院急診。則原 告上開骨折傷害是否為國術館就醫時施力不當所致？而本 件國家賠償責任因果關係是否中斷？此亦有疑義。（三）對原告主張損害賠償金額之意見：
1、原告請求醫藥費損害部分：
此部分尚祈鈞院准予調閱原告於新北市立聯合醫院板橋院 區病歷資料後，再予表示意見。
2、原告請求2個月不能工作之基本工資損害部分： 查原告為31年11月11日出生，本件事發當時約為72歲，已 逾法定強制退休年齡，其應無基本工資之損害。再者，原 告現職為何、具體工作收入為何，若原告無法提出證據以 證其主張，則原告請求不能工作之損害，應無理由。 3、原告請求看護費之部分：
原告請求看護費共91500元，固據提出收據1紙。惟查，原 告係受有右手小指掌骨基底部位骨折之傷害，所造成者僅 為生活不便，並非不能自理生活，況從原告所提出證據， 亦無法證明原告有接受看護之必要性。再且，原告向被告 新北市板橋區公所請求國家賠償時，並未主張看護費損害 、亦未提出上開收據，此有國家賠償請求書可查，卻於本 件起訴時提起上開收據，顯係臨訟製作提出，應不足採。 故原告請求看護費部分，非屬必要費用，應無理由。 4、原告請求慰撫金之部分：
原告請求30萬元之精神慰撫金除顯無理由外，其主張之金 額亦顯過高，尚祈鈞院應予酌減。
（四）查被告新北市板橋區為新北市政府下轄機關，其並無獨立 編列國家賠償預算，而係由新北市政府統一編列，編列單 位為新北市政府法制局。新北市每年國家賠償預算額度不 定，104年度所編列之國家賠償預算總額為2000萬元。（五）本件原告請求看護費應無理由：
查本件原告受傷後是否有請求看護之必要性，業經新北市 立聯合醫院104年10月26日新北醫歷字第0000000000號函 覆：「該病患於門診就醫期間應可自理生活，無僱請看護 之絕對必要」等語，有上開函可查。故原告主張其支出看 護費，並非增加生活需要之必要費用，依法不允許，應無 理由。
（六）原告請求2個月不能工作之工資損害亦無理由： 原告請求2個月不能工作之工資損害，除未能提出相關單 據舉證證明外，上開新北市立聯合醫院函覆亦明確指出： 「第五掌掌骨骨折建議兩個月內不作粗重工作，製作衣服 是否為粗重工作需再確認」等語，惟原告業已自承渠已將 製衣工作發包予其他人代工，本身並無從事製造行為。而 成衣製程之發包，亦僅需電話聯繫、文件簽署或成品確認 等，非屬粗重工作，非當時之原告狀況所不能為。原告提 出「銘昌有限公司」資料，經查負責人亦非原告，又查無 原告主張「銘昌被服廠」營業資料，故原告請求不能工作 之損害，亦無理由。
三、法院之判斷：
（一）程序方面：原告就本件事件向被告提出國家賠償請求，被 告於104年7月31日拒絕賠償等情，有原告所提出協議不成 立證明書影本1件附卷可稽，並為原告所不爭，原告起訴 程序符合國家賠償法第11條之要件，合先敘明。（二）實體方面：
１、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 3條第1項定有明文。又國家賠償法第三條所定之國家賠償 責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有 欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管 理或設置機關有過失為必要。最高法院著有85年臺上字第 2776號判例可參。
２、本件原告起訴主張之事實，業據提出道路路面落差照片1 張、新北市立聯合醫院診斷證明書1張、新北市立聯合醫 院醫療費用收據5張、看護收據1張、協議不成立證明書1 張（以上均影本）為證，本件被告雖以人行道與地面水溝 蓋約僅0-4公分之落差等語置辯，惟系爭人行道與地面水 溝蓋應約有0至4公分之落差等情，為被告所自認真實（見 本院104年10月6日言詞辯論筆錄），是可認原告之主張為 真實。而由上開現場照片所示，現場係市區人行道，竟會 與地面之水溝蓋高度達4公分之落差，顯係該道路之維護 品質不符合通常效用而有瑕疵，被告為該道路管理機關， 於路面高低落差產生後又未能即時依路平通報機制適時填 補該落差，自屬道路管理顯有欠缺，依前開說明，不論被 告有無過失，亦應就該路面高低落差所致原告之損害負賠 償責任。
３、本件被告因公有公共設施因管理有欠缺，致原告受傷，依 上開國家賠償法第3條第1項、第7條第1項、第5條、民法 第193條、第195條第1項前段之規定，自應負侵權行為損 害賠償之責。茲就原告之請求金額審核如下：
(1)醫藥費用：原告主張伊於受傷後至新北市立聯合醫院就 診，支付醫藥費1885元，有醫療費用收據5紙附卷可稽， 被告對此並不爭執（見本院104年10月6日言詞辯論筆錄 ）故本部分原告請求被告賠償1885元，自屬可採。 (2)工作損失：原告主張其任職於銘昌被服廠，每月薪資192 73元，受傷期間計2月無法工作，損失工資收入38546元 ，業據提出聯合醫院診斷證明書為證。經查：依新北市 立聯合醫院於104年10月26日以新北醫歷字第0000000000 號函覆說明二、「（五）第五手掌掌骨骨折建議兩個月 內不作粗重工作，製作衣服是否為粗重工作需再確認。 （六）若因該傷勢無法從事工作至少觀察兩個月」等情 ，惟原告業已自承渠已將製衣工作發包予其他人代工， 本身並無從事製造行為。而成衣製程之發包，亦僅需電 話聯繫、文件簽署或成品確認等，非屬粗重工作，非當 時之原告狀況所不能為，原告提出「銘昌有限公司」資 料，經查負責人亦非原告，又查無原告主張「銘昌被服
廠」營業資料，是原告主張之2月不能工作，以每月19 273元計算，共計損失38546元，請求被告賠償工作損失 38546元，自屬無據。
(3)看護費用：原告主張其因本件事故無法自理生活，有請 人照料個月之必要，為此已支出91500元云云，雖據提出 看護費用證明單1紙為證。惟查：原告並未提出診斷證明 書以證明以證明受傷後個月無法自由活動，生活無法自 理，有由他人照顧看護必要，且就原告急診及門診期間 能否自理生活而各有僱請看護之必要？如有必要，看護 之期間為多久一節，亦經新北市立聯合醫院以上開號函 復以：「（一）陳姓病患於急診主訴右手腕因跌倒而疼 痛，應無僱看護之必要。…（三）該病患於門診就醫期 間應可自理生活，無僱請看護之絕對必要，但實際需求 以病患為主。」等語，是依前開新北市立聯合醫院函覆 可知原告右手腕骨折尚不致不能自理生活，應無僱請看 護之必要；況原告亦未再舉證以證明上情，是原告請求 看護費用91500元，尚屬無據。
(4)非財產上損害：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審 判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資 參考。原告主張因被告之設施管理缺失，致使原告受有 右側第五掌骨基底部閉鎖性骨折、右腕挫傷、右肘挫傷 、右膝挫傷、右額頭擦傷、左踝挫傷之傷害，因此請求 慰撫金30萬元，本院爰審酌本件事故原因、原告所受之 傷害程度（原告所受傷害，有為被告所不爭之診斷證明 書附卷可稽）、原告高中畢業、目前職業為服裝發包業 ，每月收入19273元（言詞辯論時陳稱3、40萬元云云， 與起訴狀記載不符，尚無足採。），名下有房屋1間、土 地2筆、汽車1輛，為被告所不爭（見本院104年10月6日 言詞辯論筆錄），被告104年度國家賠償總預算2000萬元 ，為原告所不爭（見本院104年11月24日言詞辯論筆錄） ，又有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本 院衡酌上情，因認原告主張非財產上損害之精神慰撫金3 萬元始為允當，應予准許，逾此之請求，為無理由，應 予駁回。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之法律關係，請求 被告賠償31885元（計算式：1885＋30000＝31885元）及自 起訴狀繕本送達翌日（104年9月4日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告 得供相當擔保金額而免為假執行。
七、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於 本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 李璁潁
, 台灣公司情報網