最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第77號
再 審原 告 吳明華
訴訟代理人 莊進祥 律師
再 審被 告 高雄市政府地政局美濃地政事務所
代 表 人 沈洸洋
參 加 人 吳文隆
上列當事人間有關土地登記事務事件，再審原告對於中華民國10
4年10月30日本院104年度判字第644號判決，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274 條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事 由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審 之訴，即屬不合法。
二、緣高雄市○○區○○段3810地號土地（下稱系爭土地）屬特 定農業區編定為農牧用地，原所有權人為參加人之父吳麒鴻 ，吳麒鴻於民國95年9月9日死亡，由參加人及其弟吳明建繼 承取得所有權，並於96年5月18日辦畢繼承登記，權利範圍 各2分之1。參加人前於79年間在系爭土地上興建同段2033建 號（即○○路587之1號）農舍（下稱系爭農舍）1棟，95年6 月26日辦畢建物所有權第一次登記，權利範圍全部。嗣再審 原告與參加人因土地所有權移轉登記事件，於103年6月20日 在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）和解成立，雙方同意 就參加人所有系爭土地，於其權利範圍（即2分之1）內將19 4分之120之應有部分移轉登記於再審原告，並作成和解筆錄 在案。再審原告於同年8月22日以和解移轉為登記原因向再 審被告申辦系爭土地所有權移轉登記，權利範圍194分之60 ，再審被告於登記完畢後以103年9月1日高市地美登字第103 70671800號函通知未會同申請之參加人。參加人不服前開登 記處分，提起訴願，經再審被告重新審查，發現該所有權移 轉登記案件，其和解內容與農業發展條例（下稱農發條例） 第18條第4項中段農舍應與其坐落用地併同移轉之規定相違 ，且屬再審被告疏失而為之錯誤登記，乃依土地登記規則第 144條規定陳報高雄市政府地政局核准後，辦理塗銷原所有
權移轉登記，回復為參加人所有，並以103年10月3日高市地 美登字第10370757900號函（下稱原處分）通知再審原告。 再審原告不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提 起上訴，經本院104年度判字第644號判決（下稱原確定判決 ）駁回其上訴而告確定。再審原告仍不服，復以原確定判決 具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件 再審之訴。
三、再審原告起訴主張略謂：本件僅移轉系爭土地應有部分，而 無農舍與坐落用地分別移轉之情形，系爭農地面積3,880平 方公尺，參加人原應有部分2分之1，移轉1,200平方公尺（ 即其應有部分之194分之120）予再審原告後，尚持有740平 方公尺，而系爭農舍坐落面積僅136平方公尺，仍具有「使 農舍與農地同歸屬於一人所有，便於農地所有人能夠使用農 舍，以利於農地之耕作，增進農舍之利用及耕作之效率」之 情形，本件應與農發條例第18條第4項中段之構成要件無關 ，原確定判決以與農發條例第18條第4項中段規定有違為由 而駁回再審原告之上訴，其所適用之法規顯然不合於現行法 律規定。又再審原告前於103年3月18日請求參加人就系爭土 地於權利範圍194分之60內移轉登記於再審原告之訴訟，業 於高雄地院達成和解，再審被告逕自認定該登記具有無效之 原因而擅自塗銷，其所為塗銷登記應有妨害「原登記同一性 」，亦有行政權侵犯司法權之虞等語。惟查，原確定判決已 針對再審原告所指原審判決違背法令乙節，分別予以論明指 駁甚詳。再審原告前揭再審理由，無非延伸前詞，而以再審 原告主觀之歧異見解，就再審原告已依上訴主張其事由並經 原確定判決審酌論駁事項更為主張，揆諸前揭規定及說明， 其再審之訴即難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日 書記官 葛 雅 慎