最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第212號
抗 告 人 財團法人苗栗縣私立親民啟能教養院
代 表 人 周本昌
上列抗告人因與相對人苗栗縣政府間身心障礙者權益保障法事件
，對於中華民國104年11月26日臺中高等行政法院104年度訴字第
235號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、相對人前依身心障礙者權益保障法第65條第2項規定，與抗 告人簽訂「苗栗縣政府轉介安置身心障礙者接受日間照顧及 住宿式照顧費用補助委託契約書」（下稱系爭契約），嗣因 抗告人對系爭契約部分條文有所爭議，雙方迭經協調，相對 人乃以103年12月31日府勞社障字第1030278850號函檢送雙 方用印之系爭契約（載明契約有效期間自104年1月1日起至3 月31日止）予抗告人，並以104年1月8日府勞社障字第10400 04295號函（下稱相對人104年1月8日函）通知在抗告人處依 系爭契約所服務對象（即安置於抗告人內之院生）之家屬（ 即李佩璇、林明丁、黃鈺婷、羅維昌、黃良福、柳皓文、邱 煥能、鍾運富、郭淑慧、胡泉浪及蘇旭成等人），相對人自 104年4月1日起終止系爭契約，渠等安置照顧費用自是日起 不予補助，並副知抗告人。相對人復以104年3月12日府勞社 障字第1040050277號函（下稱相對人104年3月12日函）重申 相對人104年1月8日函意旨，並提醒原接受服務對象之家屬 （即鍾運富、郭淑惠、邱煥能、胡泉湧、柳皓文、羅維焜、 黃鈺婷、蘇旭成、黃洪緞妹及李佩璇等人），如有需求相對 人可協助轉介安置，並副知抗告人。抗告人對相對人104年3 月12日函不服，提起訴願，經訴願機關以該函非屬行政處分 為由，為訴願不受理之決定。抗告人不服，提起行政訴訟。三、原裁定以：依相對人104年3月12日函之內容，係向受安置者 之家屬說明相對人自104年4月1日終止與抗告人系爭契約， 爾後安置於抗告人處之照顧費用相對人將不予補助，並提供 相對人協助轉介安置之窗口。核其內容僅係重申相對人104 年1月8日函意旨，對抗告人為單純事實之敘述及理由之說明 ，並不因該敘述或說明，而對抗告人發生任何公法上之法律 效果，即難謂其屬行政處分性質。訴願決定以相對人104年3
月12日函非屬行政處分，不予受理，即無不合，抗告人提起 行政訴訟，依前開規定及說明，即有未合。再就抗告人請求 相對人應與抗告人訂定轉介安置書面契約（104年4月1日起 至104年12月31日止）而提起課予義務訴訟部分，查相對人 104年3月12日函僅係重申相對人104年1月8日函意旨，並非 抗告人有依法申請之案件，經相對人予以駁回，或係相對人 於法令所定期間內應作為而不作為，致抗告人之權利或法律 上利益受有損害或受違法損害之情事，經依訴願程序後，而 得提起請求相對人應為行政處分或為特定內容之行政處分之 訴訟，核與課予義務訴訟之要件不合。況抗告人就請求相對 人應與抗告人訂定轉介安置書面契約（104年4月1日起至104 年12月31日止）部分，已提起訴訟而繫屬於原審法院104年 度訴字第189號，並於104年10月1日經原審法院判決駁回在 案，抗告人亦已提起上訴，足見抗告人就已起訴之事件，於 訴訟繫屬中更行起訴，抗告人此部分起訴亦不合法，應予駁 回。從而本件抗告人之訴均非合法，且該等情形並無法補正 ，應予駁回。本件既係程序不合法，依程序不合實體不究之 原則，抗告人實體上主張，即無庸再予論究等語。四、抗告意旨略謂：依司法院釋字第423號解釋、行政程序法第9 2條等意旨，相對人103年12月31日府勞社障字第1030278850 號函之內容，顯為公權力對外發生法律效果之單方行政行為 ，為行政處分無庸置疑，則相對人104年1月8日函、104年3 月12日函，均為後續處分行為，自4月1日起不予補助，如視 其為非行政處分，核與憲法保障人民訴願及訴訟權之意旨不 符。又依身心障礙者權益保障法第65條第2項之文義，既為 「應與」而未賦予行政機關裁量權，且未有丙等即不再續約 之規定，抗告人以其違法而刪除之，然相對人逕為此而指定 三個月之約，並非法有明文得為之行為，故相對人之處分顯 屬違法。另依身心障礙者權益保障法第64條第2項，並無丙 等或丁等即不應簽定安置契約之規定，相對人所據以辦理之 簽約要點並無法律授權依據，其要點第2項「本府得視安置 需求與各機關簽訂契約」明顯牴觸身心障礙者權益保障法第 65條之規定。且依行政程序法第137條第1項、第2項，抗告 人與相對人之間行政契約負給付義務，具有正當合理之關聯 ，又依行政程序法第140條之規定，相對人之主張恐侵害第 三人權利，必須具備法定要件始生效力，惟相對人諸多行政 行為增加法律所無之限制，為濫用權力之違法處分。況抗告 人機構個案劉碧勳、劉富泰、詹德虎等3人於104年3月23日 向苗栗縣政府表明不願接受轉介安置意思，並分別書面切結 ，參照前項「簽約要點」第6點後段，其權利當受保障。再
抗告人與縣內德芳、明德等福利機構同被評鑑為丙等機構， 只因抗告人修正契約第13點之事，竟被處分不與簽約，而相 對人尚仍與德芳、明德兩機構訂定全年（104年）轉介安置 契約，顯有違反行政程序法第6條之要求等語。五、本院按：（一）「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政 法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：……七、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬 中更行起訴者。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。 」行政訴訟法第107條第1項第7款、第10款定有明文。又行 政訴訟法第4條第1項規定之行政處分，依行政程序法第92條 第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公 法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生 法律效果之單方行政行為而言。（二）原裁定業已敘明：系 爭相對人104年3月12日函之性質，僅係重申相對人104年1月 8日函意旨，對抗告人為單純事實之敘述及理由之說明，並 不因該敘述或說明，而對抗告人發生任何公法上之法律效果 ，即難謂其屬行政處分性質，抗告人提起撤銷訴訟，即有未 合。又抗告人請求相對人應與抗告人訂定轉介安置書面契約 （104年4月1日起至104年12月31日止）而提起課予義務訴訟 部分，並非抗告人有依法申請之案件，經相對人予以駁回， 或相對人於法令所定期間內應作為而不作為，致損害抗告人 之權利或法律上利益，核與課予義務訴訟之要件不合。況此 部分抗告人已提起訴訟，經原審法院於104年10月1日以104 年度訴字第189號判決駁回在案，抗告人復提起上訴（現由 本院104年度上字第1292號繫屬中），此部分抗告人就已起 訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，其起訴亦不合法，應予 駁回。又本件起訴程序既非合法，基於程序不合實體不究之 原則，抗告人實體上之主張即無庸審究等語，經核並無違誤 。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，經核無 非重述其為原裁定所不採之主張或屬實體上之爭執，均無足 採，其抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 書記官 伍 榮 陞