最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第189號
抗 告 人 黃榮華
上列抗告人因水土保持法等事件，對於中華民國104年10月6日高
雄高等行政法院102年度訴字第473號裁定，提起抗告，本院裁定
如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人以高雄市政府等6行政機關為被告，提起高雄高等行 政法院（下稱原審法院）102年度訴字第473號行政訴訟事件 ，嗣追加起訴楊秋興、葉南銘、黃國維、許文銓、黃伯雄、 林義迪、陳企元、李雅淑、林俊甫、周大程等人為被告，對 之請求國家賠償。經原審法院以行政訴訟非得以自然人為被 告為由，認追加之訴不合法，而以上揭字號裁定（下稱原裁 定）駁回抗告人所為訴之追加。抗告人不服，提起本件抗告 ，其意旨略謂：抗告人以高雄市政府為被告提起行政訴訟， 依國家賠償法第2條第3項規定，列明濫用公權力之公務員， 並非訴之追加，原裁定予以駁回，即有違誤，應予廢棄云云 。
三、經核，行政訴訟以公法上爭議為限。行政訴訟法第7條規定 「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其 他財產上給付。」固在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶 」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴 訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨﹔惟國家賠償訴訟，以 執行職務公務員所屬機關為賠償義務機關，應以機關為訴訟 當事人（國家賠償法第9條第1項參照），逕以該公務員為國 家賠償訴訟之被告，起訴要件不合。是以，抗告人於原審以 高雄市政府等6行政機關為被告，嗣依行政訴訟法第7條規定 ，追加楊秋興等自然人為被告而提起國家賠償訴訟，該追加 部分起訴要件不備，應裁定駁回之。原裁定駁回抗告人訴之 追加，並無違誤，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 書記官 吳 玫 瑩