臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度訴更字第一五號
原 告 易霖水電工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 倉暉鐵工廠有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間給付工程款事件，原告對本院八十九年度二四八九號裁定不服，提起抗告
，經台灣高等法院台中分院廢棄發回（八十九年度抗字第一四０七號），本院判決如
左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）五十二萬四千二百九十五元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、陳述：
（一）兩造於民國（下同）八十七年間訂有承攬契約，由原告承攬座落南投縣仁愛 鄉力行村華崗一一九號住宿區之水電工程等。另有追加如附表估價單所示之 工程共五十二萬四千二百九十五元，已經工地主任驗收，而履經催討，被告 均未給付，故提起本件訴訟。
（二）追加工程係訴外人簡瑞統委託我施工的，但被告說簡瑞統若簽了，他就負責 。
三、證據：提出估價單一件、合約書一件等影本為証，並聲請傳訊証人呂錦榮、簡 瑞統為証，並請求履勘現場。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
否認就如估價單所示之工程部分與原告訂有承攬契約，亦未表示如訴外人簡瑞 統簽名、要求施工，伊即負責。
理 由
一、本件原告起訴主張，兩造於八十七年間訂有承攬契約，由原告承攬座落南投縣仁 愛鄉力行村華崗一一九號住宿區之水電工程等。另有追加如附表估價單所示之工 程共五十二萬四千二百九十五元，已經工地主任驗收，被告應給付上開追加部分 之工程款等語。被告則以：伊非追加工程部分之契約當事人，亦未同意承擔該債 務等語資為抗辯。
二、按承攬契約，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬。固為民法第四百九十條第一項所明定。惟契約之主体即債權債務之主体， 以締結契約之當事人為準，契約所生之債權債務關係，應由契約債務人就其債務 負給付之責者，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。本件原告主張其對 被告有工程款請求權，而被告既否認兩造間就此追加工程部分有承攬關係，自應
由原告就兩造間對估價單所示之工程訂有承攬契約一節負舉証責任。經查，原告 所提出之估價單，並無任何定作人之簽名，其於本件審理中復稱：要求追加工程 者係簡瑞統，非被告等語，另原告所舉之証人即現場施工之呂錦榮亦証稱：「是 簡瑞統叫我們做，他說業主（指簡瑞統）叫你們做，你們就做，被告並沒有說他 要負責。」，足見此追加工程契約之當事人應係簡瑞統與原告，被告非追加工程 契約之定作人，對此契約所生之債務本無給付義務。再查，原告雖主張被告曾答 應於訴外人簡瑞統簽字後，伊即負責云云。惟為被告所否認，原告亦未提出簡瑞 統簽名之字據，並稱，伊無証據証明被告曾說要負責（見八十九年十二月六日言 詞辯論筆錄），証人呂錦榮亦証稱，被告並未說要負責。故難認被告同意承擔此 債務。綜上所述，原告訴請被告給付本件工程款，於法無據，應予駁回。三、本件事証已臻明確，原告請求傳訊証人簡瑞統及履勘現場，與判決之結果不生影 響，自無庸再加以審究，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭
~B法 官 吳惠郁
右為正本係照原本作成
附記一如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。附記二不得上訴。
附記三如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（上訴僅得以判決適用法規顯有錯誤為理由，並按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十一 日~B法院書記官 李秋瓊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網