臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第126號
原 告 王嬿雯
訴訟代理人 葉玲秀律師
被 告 馬翠卿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年7月31日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠被告馬翠卿應就其被繼承人馬施滿足所遺坐落彰化縣○○市○ ○段000000000地號土地應有部分十六分之一辦理繼承登記。㈡兩造共有如第一項所示土地應依附圖即彰化縣彰化地政事務所 收件日期文號民國106年3月28日彰土測字第772號土地複丈成 果圖所示編號Ａ面積121.66平方公尺歸由原告所有、B面積 8.11平方公尺歸由被告所有。
㈢訴訟費用由兩造依附表應有部分欄所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、被告馬翠卿經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
坐落彰化縣○○市○○段0000地號、面積129.77平方公尺、 使用分區住宅區土地（下稱系爭土地），起訴時登記為原告 與被告之被繼承人即訴外人馬施滿足共有，應有部分如附表 所示。共有人馬施滿足於起訴前已死亡，其繼承人為被告馬 翠卿未辦理繼承登記，分割共有物性質上為處分行為，不動 產之共有人死亡後，依民法第759條規定，於其繼承人辦理 繼承登記前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中， 原告得請求被告辦理繼承登記，併為分割共有物之請求，以 符合訴訟經濟原則。又系爭土地並無因物之使用目的不能分 割，或契約約定有不能分割之情形，且系爭土地目前現況上 並無建物，僅有樹木、雜草，惟因無法與被告馬翠卿取得聯 繫，故兩造無法達成分割協議。爰依民法第823條、第824條 規定，請求分割系爭土地等語，並聲明：被告馬翠卿應就其 被繼承人馬施滿足所遺坐落彰化縣○○市○○段00000000 0 地號土地應有部分十六分之一辦理繼承登記。兩造共有如第 一項所示土地請准予原物分割。分割方式應依附圖即彰化縣 彰化地政事務所收件日期文號民國106年3月28日彰土測字第 772號土地複丈成果圖所示編號Ａ面積121.66平方公尺歸由 原告所有、B面積8.11平方公尺歸由被告所有。訴訟費用由 兩造按應有部分比例負擔。
參、被告馬翠卿部分經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
肆、爭執事項：本件系爭土地可否裁判分割？若可，應以何方式 分割為適當？
伍、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分如附表 所示，而兩造就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之 使用目的亦無不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地達成 分割協議，系爭土地之共有人馬施滿足已於90年5月15日死 亡而未辦理繼承登記，被告馬翠卿為馬施滿足之繼承人之事 實，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、馬施滿足之 除戶謄本、馬翠卿戶籍謄本及繼承系統表可按，應堪信為真 正。
㈡、按分割共有物係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬於 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第 759條規定，其繼承人自非先經繼承登記，不得訴請分割共 有物；為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物 之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘 共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第二次民事庭會 議決定(二)、69台上字第1012號判例參照）。查系爭土地之 共有人馬施滿足於本件起訴前已死亡，惟繼承人迄均未辦理 繼承登記，則原告請求之馬施滿足之繼承人之被告馬翠卿就 其被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記（如附表 編號第1號所示），於法自屬有據，此揆諸前開判例意旨甚 明，爰判決如主文第1項所示。
㈢、又「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明 文。而裁判上定共有物分割之方法，分配原物與變賣分配價 金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主 張之拘束（最高法院29年上字第1792號判例意旨參照）。經
查：
1.系爭土地並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形， 兩造對系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得 協議，已如前述，原告請求分割系爭土地，自應予准許。 2.又系爭土地北側臨彰化縣彰化市延平路，形狀狹長，面積12 9.77平方公尺，目前為空地長滿雜草等情，有土地登記謄本 、地籍圖附卷可稽，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所現 場勘驗測量，分別製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可按 ，原告主張分割線略成東北往西南方向為分割，使分得土地 均可臨延平路，被告於本院通知就上開分割方案表示意見， 均未於言詞辯論期日到庭或以書狀提出任何爭執，亦可認其 等並不反對該分割方案。從而，本院審酌系爭土地現狀、分 割後之經濟效用、共有人之利益及實質上之公平，認系爭土 地採原物分割如附圖所示應屬公平及適當，爰諭知分割方法 如主文第2項所示。
㈣、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，為民事訴訟法第80條之1所明定 。本件為分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，故兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部 負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔， 較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 黃幼華
附表
┌──┬─────┬──────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│備註 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │馬施滿足 │16分之1 │繼承人為被告│
│ │ │ │馬翠卿 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │王嬿雯 │16分之15 │ │
└──┴─────┴──────┴──────┘