最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第141號
上 訴 人 陳進隆
陳祥發
陳慶圖
陳嘉鴻
共 同
訴訟代理人 余淑杏律師 (兼共同送達代收人)
林青穎律師
蘇 芃律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國104年11月5日臺
北高等行政法院103年度訴字第1151號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、被上訴人審查被繼承人陳兩枝於民國95年12月19日死亡遺產 稅案件，查得陳兩枝於95年8月2日及95年8月3日自其銀行帳 戶提領存款合計新臺幣(下同)27,063,179元，轉帳匯入其子 陳進隆之銀行帳戶16,563,059元及陳慶圖之銀行帳戶10,500 ,120元(下稱系爭匯款行為)。被上訴人認為有遺產及贈與稅 法第4條第2項規定之贈與情事，惟未依規定申報贈與稅，乃 核定陳兩枝95年度贈與總額27,063,179元、贈與淨額25,953
,179元、應納稅額6,636,480元。因贈與人已死亡，乃改以 全體繼承人即上訴人為代繳義務人，發單補徵贈與稅(繳納 期間102年7月11日至102年9月10日)。上訴人不服，申請復 查，復因被上訴人逾兩個月仍未作成復查決定，乃依稅捐稽 徵法第35條第5項規定，提起訴願，嗣被上訴人以103年1月 10日財北國稅法二字第1030000244號復查決定駁回後，其訴 願遭決定駁回。上訴人仍不服，提起行政訴訟，經臺北高等 行政法院103年度訴字第1151號判決(下稱原判決)駁回。上 訴人猶不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：被上訴人前 於101年4月9日就陳兩枝之系爭匯款行為，對上訴人陳進隆 及陳慶圖2人為核課贈與稅之處分，在該處分未經撤銷前， 竟又於102年6月5日再就同一事實對上訴人為核課贈與稅之 處分，核屬就陳兩枝之同一匯款行為重複為課稅處分，違反 「一稅不二課」之租稅法定原則。雖被上訴人嗣於102年11 月7日撤銷上開101年4月9日之核課贈與稅處分，惟原處分違 法情事已發生在前，並不因被上訴人嗣後撤銷上開101年4月 9日之核課贈與稅處分而變為合法，原判決未就上訴人此部 分之主張詳予論述不予採納之理由，有判決不備理由之違法 。又原判決就被上訴人提出之證據何以足以證明有贈與之課 稅事實，於理由中絲毫未予論述，遽認被上訴人已盡舉證責 任，有判決不備理由之違法；且原判決徒以本件為親子間財 產關係變動，即減輕被上訴人之舉證責任，而認上訴人應提 出反證推翻或動搖本證之證明力，然未說明如此舉證責任之 分配係基於何法律規定，或有顯失公平之情事，違反行政訴 訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，有判決適用法規 錯誤之違法。且原判決認定陳兩枝之系爭匯款行為，並非代 償貸款、代墊款項及借款之返還，而係贈與云云，惟就上訴 人所提出有利於己之主張，未說明不予採信之理由，有判決 不備理由之違法，且其所持理由違反經驗法則、論理法則， 有判決適用法規錯誤之違誤。況原審就上訴人聲請調查之證 據，未為任何調查，且未說明不予調查之理由，有應予調查 之證據未予調查及判決不備理由之違法。另原判決就上訴人 主張陳兩枝之消極財產大於積極財產，等同於未遺有任何財 產，暨原處分所為之贈與稅核課處分，未適用正確之條文， 且已逾越5年之核課期間等論述，未詳予說明不予採信之理 由，有判決不備理由之違法等語，雖以原判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當或有應予調查之證據未予調查之違法，並 執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就 原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由適用
法規、法則錯誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，其上訴自難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 書記官 彭 秀 玲