最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第137號
上 訴 人 鴻網數位股份有限公司
代 表 人 邱明道
訴訟代理人 王晨桓律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年10月22日
臺北高等行政法院103年度訴字第785號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、被上訴人依據通報及查得資料，以上訴人於民國93年1月至 99年7月間提供「寬頻網路社區系統工程及網際網路接取服 務」，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計新臺幣(下 同)108,256,834元(不含稅)，經審理違章成立，除核定補徵 營業稅額5,412,842元外，並依加值型及非加值型營業稅法 第51條第1項第3款(訴願決定植為第1款)及稅捐稽徵法第44 條規定，擇一從重處以罰鍰7,951,072元。上訴人不服，申 請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，乃提起行政 訴訟，經臺北高等行政法院103年度訴字第785號判決(下稱 原判決)駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨 略謂：稅捐稽徵法第21條第1項第1款僅要求納稅義務人於規 定期間內申報，且無故意以詐欺或不正當方法逃漏稅捐，即
得適用5年之核課期間，並未明文以「誠實申報」為本款適 用之前提，原判決於適用法律時，增加法律所無之限制，違 反法律保留原則。又漏報銷售額並非等同於未誠實申報或故 意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅，上訴人既於93年3月15 日辦理93年1-2月營業人銷售額與稅額申報，縱嗣後經稽徵 機關認為應申報之銷售額與上訴人當時之申報額有所落差， 亦不得因此逕認上訴人屬未誠實申報或逃漏稅捐，又因被上 訴人無法舉證證明上訴人有何其他故意以詐欺或其他不正當 方法逃漏稅捐之情事，本件自不適用7年之核課期間。是本 件之核課期間應為5年，自93年3月15日起至98年3月14日止 ，原核定稅額繳款書及違章處分書於100年2月11日始送達上 訴人，顯已罹於時效；原判決不查，未適用稅捐稽徵法第21 條第1項第1款規定，而適用同條項第3款規定，有判決適用 法規不當之違法。另被上訴人以101年9月27日北區國稅法一 字第1010012488號函請上訴人於文到15日內提供之資料有8 項，查其項目非均屬稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑 證辦法所要求之帳簿憑證及會計紀錄，顯然超越核實認定所 需之調查水準，違反憲法第23條所定比例原則之限制。縱認 上訴人未完全履行其附隨申報協力義務，然就逾越所得稅法 第83條第1項、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦 法第26條第1項及第27條第1項規定之保管憑證及帳簿年限部 分之資料未予提供，其不利益不應由上訴人負擔，原判決有 不適用法規或適用法規不當之違法等語，雖以原判決違背法 令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並執其歧異之法律見解，就原審 所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由不適用法 規、法則或適用法規、法則不當，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網