地價稅
最高行政法院(行政),裁字,105年度,116號
TPAA,105,裁,116,20160121,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
105年度裁字第116號
上 訴 人　京華城股份有限公司
代　表　人　陳玉坤
訴訟代理人　陳丁章　律師
被 上訴 人　臺北市稅捐稽徵處
代　表　人　黃素津
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國104年10月22日
臺北高等行政法院104年度訴字第1095號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有臺北市○○區○○段0小段156地號土地（宗地面 積為1萬6,485平方公尺，下稱系爭土地；地上建物門牌號碼 為臺北市○○區○○路0段138號1樓、7樓、12樓、地下1樓 至地下4樓），經被上訴人所屬松山分處（下稱松山分處） 核定民國103年地價稅計新臺幣（下同）65,180,093元。上 訴人不服，循序提起行政訴訟。經原審法院104年度訴字第 1095號判決（下稱原審判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提 起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：（一）系爭地下 2、3層樓，與地下4至8層樓事實上均同為供公眾長期使用之 停車場，且地下2樓部分區域為專供員工無償使用之機車停 車場，本於稅捐負擔不應逸脫經濟上用益實質，並參照財政



部97年6月18日台財稅字第09704522400號令採實質認定意旨 ，系爭土地地下2、3樓部分，應以實際使用情形為考量，就 地價稅之核課，作成與地下5至8樓相同之解釋與適用，始合 乎比例原則並反映稅捐稽徵之經濟功能本質。（二）復就維 護公益之角度以觀，地下2、3樓屬公益性質較高之免費停車 場，則依舉重以明輕之法律解釋原則，收費停車場之土地既 得依土地稅法適用優惠稅率，則無償長期供公眾使用之停車 場用地，亦應可得適用優惠稅率始為適法，是原審判決未就 上開對上訴人有利之情形加以審酌，明顯違背行政程序法第 9條之規定。（三）上訴人所有系爭土地之東北側（即臺北 市○○路及○○路交叉口處）、西南側（即與○○○○相鄰 之廣場）及鄰近同地段第181、180、162-6及162-3（即「京 華城全生活廣場」八德路停車場出入口與鄰近商家間之巷道 ）之土地，面積約為5,007.76平方公尺，上訴人並未出租或 供營業使用，而係無償供公眾通行使用，又屬建築法規所必 須預留之空地範圍，則依平均地權條例第20條第1項、第4項 及財政部58年台財稅發字第4523號函釋（按：已經財政部10 1年8月16日台財稅字第10104594270號令核示廢止）意旨， 應於面積3公畝範圍內按千分之2稅率核課地價稅。惟被上訴 人卻認前揭土地因屬法定空地而不得免徵，亦未審酌其他得 以減免之情形，即按一般稅率核課地價稅，其法律見解顯有 違誤，而原審判決與前揭函釋顯有違背，應予廢棄等語。經 核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒 棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷 或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當，並就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體 表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判 決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　1　　 月　　21　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　沈　應　南
法官　闕　銘　富
法官　楊　得　君
法官　江　幸　垠





以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　105　 年　　1　　 月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎