臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第117號
原 告 蔡淑媚
訴訟代理人 張政岳
被 告 鄭添文
訴訟代理人 江銘栗律師(法扶律師)
上列當事人間因本院105年度交簡字第2835號過失傷害案件，提
起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件（105年度交簡附民字
第84號），經本院刑事庭移來，本院於民國106年7月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬2978元，及自民國105年12月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70%；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告若以新臺幣19萬2978元，供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張以：
㈠被告於民國104年11月16日19時45分，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿彰化縣員林市三民東街59巷由北往南方 向駛出，行至該路段與三民東街路口，欲左轉三民東街往東 行駛時，本應注意行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓 直行車先行，竟疏未注意及此，而貿然左轉，適有原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣員林市三民東 街，由東往西方向行駛來，亦未注意行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備。兩車於上開街口發生碰 撞，致原告人車倒地，因而受有腰背部鈍傷、急性中樞重度 疼痛、腰椎第一節骨折、尾底骨第四節骨折等傷害。被告犯 過失傷害罪部分，經本院刑事庭以105年度交簡字第2835號 刑事簡易判決，判處拘役伍拾伍日，並經本院刑事庭以106 年度交簡上字第24號上訴駁回確定在案（下稱系爭刑事判決 ）。又本件車禍責任歸屬，業經交通部公路總局彰化縣區車 輛行車事故鑑定會105年8月16日彰鑑字0000000000號函認定 ：「被告駕車行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左側直 行車先行，為肇事主因之事實。」系爭刑事判決詳審全部卷 證後，亦肯認前開鑑定結論；殊不知，被告猶一再卸責辯稱 其無可歸責云云，誠不足採。而本件車禍之過失比例為原告 二，被告八，因原告是為了要閃被告，所以才會左偏，原告 當時有看到被告，所以才會慢下來。原告經送員林基督教醫
院急救就醫，十分疼痛（達八分至十分等級），後再經彰化 基督教醫院確診腰椎第一節骨折、尾底骨第四節骨折，被告 竟又一再否認原告受有上開傷害，卸責又態度差。 ㈡被告行為顯然過失不法侵害原告之及身體、健康等人格權， 致原告發生損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之 因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條、第195條第1項及第216條規定，負侵權行為損害 賠償責任，茲將原告之各項請求及金額，詳述如下： ⒈醫療費用：
原告因本件車禍受傷，至105年11月30日止，醫藥費自費部 分共計新台幣（下同）35,659元，含員林基督教醫院自費部 分計6,439元、博仁骨科診所自費部分計12,860元、萬德堂 中醫診所自費部分計11,440元及勢登中醫診所自費部分計 4,920元，應由被告賠償。（原告另保留日後治療之醫療費 用請求權；有關復健治療費，原告亦保留日後之請求權）。 ⒉看護費用：
按民法第193條第1項規定所稱之「增加生活上之需要，係指 被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言。又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢， 只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，最高 法院89年度台上字第1749號判決可資參照。原告因本件車禍 受有腰椎第一節骨折、尾底骨第四節骨折等傷害，疼痛無比 ，需臥床休養，經醫囑：「需專人照顧一個月」，此期間， 原告均需依賴家人在旁協助，且洗澡或上廁所均無法自理， 需由家人隨侍在側照顧；此雖均係由原告家屬看護，亦應認 原告受有相當於親屬看護之損失，自得向被告請求賠償，看 護費用以一日新台幣2000元計算，共計看護30日，應由被告 賠償60,000元（30日×2000元/日＝ 60000元）。 ⒊工作收入之損失：
原告原本在員林市珈福汽車服務廠擔任會計，但因本件車禍 受有腰椎第一節骨折、尾底骨第四節骨折等傷害，雖原告勤 加復健，但至今疼痛無比，無法久站或久坐，需平躺才能減 緩不舒服，致原告於事故發生後3個月內均無法工作，修護 廠亦暫請他人幫忙；雖珈福汽車服務廠是伊配偶獨資經營， 惟原告確實在這裡擔任會計工作，且薪資比這個金額還多， 原告只請求以基本工資20008元計算，應該不至於過份，況 原告還要做其他雜項的工作。為此，原告因而向被告請求自
104年11月17日起至105年2月16日止共3個月無法工作之收入 損失，而原告薪資以勞動部於103年9月15日發布、自104年7 月1日起實施之每月基本工資20,008元計算，故損失60,024 元之收入，自應由被告賠償。
⒋精神慰藉金：
原告原本身體健康，但因本件車禍無法久站或久坐，臥床連 翻身都無法，躺到腰腳均痠麻疼痛，疼痛到需吃止痛藥才能 入睡，連大小便都需家人幫忙，至今不但需承受身體疼痛、 不適，亦影響日常生活、工作，原告身心所受痛苦，實非筆 墨所能形容。尤甚者，被告於案發後，至今不聞不問，置之 不理，態度惡劣，且為卸責，辯稱原告骨折並非本件車禍造 成，竭盡狡辯之能事，根本毫無悔意，於案發迄今亦未曾向 原告表示任何歉意，亦拒不賠償，更是令人痛心！又原告本 欲息事寧人，和解了事，不加追究，檢察官亦一再勸諭和解 ，無奈被告絲毫無和解之意，於最初在員林市公所調解委員 會調解時說願意賠償6萬元，於地檢署偵訊移送本院調解時 ，被告再改稱只願意賠償2萬元，態度至屬惡劣。原告高職 畢業，從事會計工作，薪資月薪三萬元，有三個小孩。綜上 ，特向被告請求賠償精神慰憮金50萬，以彌補原告所受之精 神損害。
㈢原告於104年11月16日案發當天，係經送往員林基督教醫院 就醫治療，於當日急診病歷即載有原告為「腰/背部鈍傷、 急性中樞重度疼痛（8～10，即係介於『疼痛很嚴重』與『 最痛』之間）」，其後原告於同年11月25日、同年12月23日 、同年月30日及105年1月6日前往員林基督教醫院回診追蹤 治療，並經主治醫師診斷為「腰椎第一節骨折、尾底骨第四 節骨折」等情，此有附卷員林基督教醫院診斷證明書及病歷 資料可稽。且車禍發生當天之急診病歷，已有記載醫師診斷 原告為「Contusion of back（背部挫傷）」及「Contusion of buttock（臀部挫傷）」，足見原告於案發當日「背部」 及「臀部」部位已有受到創傷之情形，嗣再進行追蹤治療， 即經醫師診斷確認於原告之背部、臀部各有「腰椎第一節」 、「尾底骨第四節」骨折情事，核與原告訴於急診當日所發 現症狀部位相符；再參原告於車禍當天，即送至員林基督教 醫院救治，並針對腰椎部位進行X光檢查，當時醫師雖說看 起來骨頭沒怎樣，但原告回家後腰椎部位卻非常疼痛，其後 因仍感覺到很痛，才至彰化基督教醫院再進行磁振造影（ MRI）檢查，檢查出骨折情形，彰基主治醫師說之前X光可能 是角度關係，才看不出來。核與原告前開傷勢情形及醫院檢 查歷程，足證原告「腰椎第一節骨折」、「尾底骨第四節骨
折」等嚴重傷勢，係因被告過失肇事所致。至於被告一再辯 稱原告所受前開傷害，是肇因於案發後逕行找民間人士推拿 不當所致乙節，顯屬臆測，意在卸責、狡辯，至為灼然！原 告受傷三個月內簡直痛不欲生，受傷部位根本都不敢碰觸， 只能敷藥膏、吃止痛藥看能否緩和一下疼痛，那還敢再給國 術館的接骨師推拿呢！？
㈣並聲明：⒈被告應給付原告65萬5683元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯稱：
㈠按刑事訴訟法第504條所謂，應以刑事判決所認定之事實為 據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送 於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定 事實之拘束（最高法院48年台上字第713號民事判例）；刑 事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受 其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心 證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年 上字第1640號民事判例）。又民事判例民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號民事判例可參）。查本件車禍時間 係104年11月16日，惟依據原告所提受有腰椎第一節骨折及 尾椎第四節骨折之員林基督教醫院驗傷單（見刑案偵卷23頁 ）可知，原告係於104年11月25日就診，車禍時間與就醫時 間相隔長達近10日，依據員林基督教醫院所提原告病歷紀錄 所示：原告於車禍當天即104年11月16日，即有到員基醫院 就診並照X光，當時骨頭並無異狀，亦即並無腰椎第一節骨 折及尾椎第四節骨折之情形，此不僅有員林彰基醫院之原告 就診病歷紀錄可稽（見刑案偵卷第64頁），亦經原告於刑事 庭自承：有照X光，醫生說骨頭沒怎樣等語屬實（見刑案偵 卷第35頁）。而X光作用在查明當下患者骨頭之情況，若有 骨頭異狀，X光即會顯現，因此告訴告車禍當時已有腰椎第 一節骨折及尾椎第四節骨折之傷害，X光即可查知，然當時 經醫生診斷並無異狀，因此間隔十日後，原告再因腰椎第一 節骨折及尾椎第四節骨折，至員基醫院就診，期間是否其他 外力介入，即有所疑？且衡諸常理，一般民眾腰背部疼痛時 ，都會找民間人士推拿緩解疼痛，則原告因腰椎第一節骨折 及尾椎第四節骨折，是否係因找人推拿不當導致之傷害，極 有可能。否則，豈會當下X光照片骨頭並無異狀，事隔十日
，再來就診者，卻有腰椎第一節骨折及尾椎第四節骨折者？ 又原告表示會發現是骨折，是因為照磁振照影才發現的，但 是原告最早做磁振照影報告的時間是在104年12月30日，與 事發已經相隔1、2個月時間，既然原告有骨質疏鬆的狀況， 且發現骨折的時間已經相隔1、2個月的時間，原告所受的傷 害是不是車禍造成，是原告此部分之指訴，實與常理不合， 不可採信。
㈡再者，本件依據被告105年4月26日警訊筆錄所載：當時係沿 員林市三民東街59巷北往南行駛，行至事故地點伊有先停下 來，確認無車輛後，才起步要左轉，轉頭之後才發現對方從 雙黃線位置超車過來，而發生碰撞。於105年6月3日偵訊時 亦陳稱：因為蔡淑媚(原告)是從雙黃線突然超車出來，才發 生碰撞等語，前後供詞一致，而偵訊當時蔡淑媚對被告所陳 其係逆向跨越雙黃線超車之情事，並無意見，也未否認，足 見被告前項所陳述蔡淑媚當時確有跨越雙黃線逆向超車之事 實，至為明確。至於事後，檢方再問及時，才急忙否認，即 難認符合事實。彰化縣車輛行車事故鑑定委員會，對於前揭 事實，未與查實，其鑑定報告，難符實情，自不足採信，是 本件過失比例主張被告為60%、原告40%，因為原告當時車速 也不低，原告無照，所以還是有究責的必要，所以道路的注 意義務也要提高。
㈢由於原告腰椎第一節骨折及尾椎第四節骨折，並非與被告於 104年11月16日之車禍所造成，因此所提之醫療費用單據除 104年11月16日之就診單據380元、41元之費外，其餘醫療費 用支出、看護費用及工作損失等請求，否認與本件有關，且 原告提出的請假證明書，珈福汽車服務廠就是原告先生所開 的服務廠，所以原告提出的受傷及薪資證明均否認真正，被 告認為應該以基本工資計算，受傷無法工作的損失日期應以 醫院的診斷證明書所載，是原告之請求自屬無據。又查原告 精神撫慰金之請求50萬元亦屬過高，其主張更不足採信。被 告目前在豪品股份有限公司，公司位於員林市員草路，在 105年6月開始任職，全薪2萬4千元，高職肄業，家裡還有太 太與兩個小孩，太太在松之門控公司擔任作業員，月薪2萬3 千元，名下沒有資產，居住的房子是租屋，小孩送幼稚園， 但伊太太目前因為工作受傷，手指骨折，目前無法工作等語 。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，願供擔保，請准免假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於104年11月16日晚上19時45分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣員林市三民東街由東 往西方向，行至三民東街與三民東街59巷無號誌交岔路口時 ，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從該三民 東街59巷口，由北向往南方向至三民東街路口，其欲左轉三 民東街往東行駛，並無不能注意之情事，卻未注意行經無號 誌之交岔路口，應注意左右有無車輛，亦未注意轉彎車應暫 停，讓直行車先行，而貿然左轉，因而與原告機車發生碰撞 ，致原告人倒地，原告受有腰背部鈍傷、急性中樞重度疼痛 、腰椎第一節骨折及尾底骨地四節骨折等傷害，案經台灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴（105年度偵字第 4847號），並經本院刑事庭以105年度交簡字第2835號刑事 判決被告犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，後經本院刑事合 議庭以106年交簡上字第24號判決駁回上訴確定等情，據原 告提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林 基督教醫院）診斷書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷書、萬德堂中醫診所診斷 證明書，及聲請函調原告於彰化基督教醫院、員林基督教醫 院病歷資料為證，復經本院依職權調閱上揭刑事卷宗等查核 屬實，原告此部分之主張，堪信應為真正。
㈡被告固不否認對車禍與有過失，惟認不應負較重過失責任， 並辯稱：原告腰椎第一節骨折及尾底骨第四節骨折，並非本 件車禍所致，可能係原告去中醫診所整骨或其本身骨質疏鬆 所導致等語。惟查，依員林基督教醫院函覆之急診病歷及診 療記錄可知，原告於急診當日（即104年11月16日）病例資 料護理紀錄：「背部鈍傷，急性中樞重度疼痛（8~10）。」 ，及受傷部位示意圖，均與原告主張之受傷部位相符；雖急 診當日之一般X光報告，僅記載原告背部及臀部挫傷，未記 載骨折，然依疼痛指數為8~10，疼痛程度應為劇烈至難以忍 受之程度，若僅為鈍挫傷之疼痛，對一般人而言，應不至於 劇烈疼痛到令人無法忍受之程度。且依同年月20日（即車禍 後4天），原告亦因背部及臀部持續疼痛不堪，至彰化基督 教醫院神經外科就醫治療，若僅為鈍挫傷，相隔四天後，疼 痛感會逐減緩，而非持續維持劇烈疼痛感；後於同年月25日 （即車禍後10天），原告至員林基督教醫院就診，同日由醫 生安排於同年12月30日進行磁振照影，於進行磁振照影之同 年12月23日，亦有至員林基督教醫院之診療紀錄，若是挫鈍 傷，時隔一個半月疼痛感應減緩或消失，然原告自車禍後至 磁振照影當日之數次就醫紀錄觀之，難認原告因本件車禍僅 為挫鈍傷。且磁振照影，並非門診當日即可馬上進行，而係 由醫師另行安排時間、方能進行，是被告抗辯原告遲至車禍
發生後一個半月才發現骨折，與本件車禍無關，難謂可採。 又X光雖做為輔助醫師判斷，然並非所有骨折均會在X光片上 顯現；若異常骨折，通常需透過更精密儀器進行檢查，及有 經驗醫師細心判讀，始能顯現。而本件即屬後者，透過磁振 照影後，員林基督教醫院於105年1月6日之診斷書診斷：「 腰椎第一節骨折、尾底骨第四節骨折。」，此與員林基督教 醫院急診當日護理紀錄，原告受傷部位相符。故難以員林基 督教醫急診病歷未記載原告骨折，即遽認原告未受有如此傷 害。另當人們劇烈疼痛時，依常理，一般人均會設法減輕疼 痛。而原告自行到中醫診所，應係想不吃西藥，而以外敷藥 方式或中藥，減輕背部及臀部之疼痛，並非被告所辯係因去 整骨推拿，才造成骨折。故應認原告腰椎第一節骨折、尾底 骨第四節骨折等傷害，亦為本件車禍所致。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項、第2項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停，讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者， 左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線 前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通 安全規則第102條第1項第2款亦均有明文。本件被告騎機車 從巷口出來，穿越員林市三民東街，欲左轉往東，疏未注意 應注意其左側有無來車，及應暫停，讓沿三民東街東往西之 原告機車先行，冒然駛出左轉，以致肇事，行為自有過失； 原告機車縱有跨越雙黃線，乃係因見被告機車從巷口竄出， 見狀煞避不及、始往左偏向。被告之過失行為，與原告所致 傷害間，具有相當因果關係。從而，原告依前揭規定，請求 被告負損害賠償責任，於法有據。
㈣茲就原告請求之金額審究如下：
⒈醫療費用：
原告主張支出醫療費用3萬5659元等情，業據提出彰化基督
教醫院門診收據、員林基督教醫院門診收據、博仁骨科診所 醫藥費明細、萬德堂中醫診所藥品明細及收據及勢登中醫診 所門診處方費用明細及收據等影本為證；惟被告除對104年 11月16日之就診單據380元、41元之費用不爭執外，其餘費 用，均爭執非本件車禍所致傷害支出之費用，而拒絕支付等 語，然依上開㈡所述，原告受有腰椎第一節骨折及尾椎第四 節骨折，均係本件車禍造成，再觀原告提出之收據，均係至 骨科診所或神經科就診之醫療收據，共計3萬7799元，超出 請求之金額。是原告請求醫療費用費共3萬5659元，此部分 請求有理由。
⒉看護費用：
原告主張其因本件車禍需旁人照料生活一個月，並由家人在 旁照顧等情，業據提出彰化督教醫院診斷書為證；惟被告認 原告此部分，非本件車禍所致傷害支出之費用，不能請求等 語。然原告受有腰椎第一節骨折及尾椎第四節骨折均係本件 車禍造成，已如上開㈡所述。又親屬間之看護，雖因基於親 情而未支付其費用，然親屬看護所付出勞力，並非不能以金 錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人， 故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應認為被害人 受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償。本院審 酌原告受傷部位及傷勢情況，均需他人協助生活起居，本院 認看護之費用額以半日1,000元計算，尚屬合理，是原告請 求看護費用3萬元（計算式：1,000元×30日＝30,000元）， 此部分請求有理由；超出部分，不予准許。
⒊工作收入損失：
原告主張自104年11月17日起至105年2月16日止，共3個月無 法工作之損失，業據提出請假證明書為證。被告固辯以原告 提出的珈福汽車服務廠請假證明書，為原告先生所開的服務 廠，僱否認原告受傷及薪資證明之真正，應該以基本工資計 算，受傷無法工作的損失日期，應以醫院的診斷證明書等語 。然夫妻間共同打拼經營事業，合乎常理，並不能因此否認 原告先生開出之請假證明，即非真正。況依原告受傷程度不 輕，及歷次就醫、復健紀錄，請假三個月，尚屬合理。又原 告所請求之工作損失，即以104年7月1日起實施之基本薪資 為計算基準，亦難謂不合理，是原告請求工作損失6萬24元 （計算式：20008元×3月＝60024元），此部分請求，亦有 理由。
⒋非財產上損害(精神慰撫金)部分：
本院審酌原告受傷情形，暨因本件車禍事故所受之精神上痛 苦不輕；另參諸原告為高職畢業、從事會計工作、月薪約三
萬元；被告為高職肄業，現任職豪品股份有限公司、月薪約 二萬四千元、家庭狀況、對本件處理之態度等情，兩造資力 、身分、地位、原告所受精神痛苦等情況，認原告請求之精 神慰撫金50萬元，誠屬過高，認應以15萬元為適當。 ⒌綜上，原告共計得請求27萬5683元（35659＋30000＋60024 ＋150000＝275683）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本 件兩造均不否認對本件車禍之發生均有過失，惟均爭執過失 比例。然依交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰 化縣區0000000案鑑定意見書：「一、鄭添文(被告)駕駛普 通重型機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未暫停讓左側直 行車先行，為肇事主因。二、蔡淑媚駕駛普通重型機車，行 至無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為 肇事次因。（無駕照駕車亦違反規定）」，是本院審酌本件 車禍之警訊筆錄、現場圖及照片、兩車撞擊點（被告機車車 頭撞擊原告機車之車身右側）等情節，認原告、被告應各負 30%、70%之過失責任。故承上之⒌之：原告可得請求之金額 為27萬5683元，經依過失責任比例計算後，原告應承擔30% 過失責任，被告應賠償金額之70%，即原告得請求金額為19 萬2978元（計算式：275683×70%＝192978）。四、綜上，原告本於侵權行為法律關係，訴請被告給付19萬2978 元，及自被告收受刑事附帶民事起訴狀之翌日（即民國105 年12月24日）起至清償日止，按年息5%計算之法定利率，為 有理由，應予准許；原告超出上開範圍之請求，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依 被告聲請預供擔保後，免為假執行；原告其餘假執行之聲請 ，因訴之部分駁回，失所依附，不予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規 定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 蕭美鈴