最高法院刑事判決 一○五年度台非字第一八號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 范振福
上列上訴人因被告違反藥事法等罪案件，對於台灣新竹地方法院
中華民國一００年二月十一日第一審確定協商判決（一００年度
審訴字第二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十九年度
偵字第三九五七號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違 背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又按犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰金，刑法第四十一條第 一項前段規定甚明。查本件被告係犯藥事法第八十三條第一 項轉讓禁藥罪，其法定最高本刑為有期徒刑七年，不符合刑 法第四十一條第一項得易科罰金之規定，屬不得易科罰金之 罪，原判決竟對被告所為附表編號一至編號六之犯行，均宣 告有期徒刑五個月，且諭知『如易科罰金，以新台幣（下同 ）壹仟元折算一日』，判決顯然違背法令。案經確定，爰依 刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴 ，以資糾正。」等語。
二、本院按：
㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟 程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告 ，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始 及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使 臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間， 應有明確之區隔。刑事訴訟法第四百四十一條對於非常上訴 係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提 起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決 違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量 。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟 ，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉 及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道 ，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。亦 即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形， 並非均得提起非常上訴。又所謂與統一適用法令有關，係指 涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉
及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造 有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於 被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者 ，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一 適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基 於刑事訴訟法第四百四十一條係採便宜主義之法理，檢察總 長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。 ㈡犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。刑法第四十一條第一項前段定有明文 。而犯民國104年12月2日修正公布施行前藥事法（下稱修正 前藥事法）第八十三條第一項轉讓禁藥罪者，處七年以下有 期徒刑，得併科五百萬元以下罰金。原判決以被告甲○○於 98年11月初某日起至同年12月底某日，於原判決附表（下稱 附表）編號一至六所示時、地，轉讓禁藥甲基安非他命予附 表各編號所示之少年，而論被告以成年人故意對少年犯修正 前藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥六罪，均量處有期徒 刑五月。因被告所犯為最重本刑七年以下有期徒刑之刑之罪 ，不符刑法第四十一條第一項前段之規定，應不得適用該條 項諭知易科罰金之折算標準，始為適法。乃原判決不察，仍 適用刑法第四十一條第一項前段之規定，俱諭知被告所處附 表編號一至六所示有期徒刑五月（六罪），如易科罰金，均 以一千元折算一日，固顯有適用法則不當之違誤。惟原判決 既非不利於被告，且此情形於刑法第四十一條第一項已有明 確規定，適用上向無疑義，純粹因疏失致未遵守而欠缺原則 上之重要性，自無再行闡釋之必要，即不涉及統一適用法令 ，依上開說明，尚無提起非常上訴之必要性。應認本件非常 上訴為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 蔡 國 卿
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十九 日
Ｅ