最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第五八號
抗 告 人 林福川
上列抗告人因偽造有價證券聲請再審案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○四年十月二十日駁回之裁定（一○四年度聲
再更㈠字第一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按修正後刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，增列「新 事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除「 確實」二字，放寬該款聲請再審規定之適用。其規定為：「 有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條並增列第三項 規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據。」修正後規定之新事實或新證據，固不以具備 事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行 發現之「新規性（嶄新性）」為限，然仍應具備顯然可認足 以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判 決罪名之「確實性（顯然性）」要件。故是否准予再審，法 院仍應依法判斷是否具備該證據可認為確實足以動搖原確定 判決而對受判決人為有利判決之「確實性」特性。二、本件抗告人林福川對原審法院一○○年度上訴字第一○五八 號刑事確定判決聲請再審意旨略以：原確定判決認定抗告人 為取得世國飯店經營權，於民國九十七年三月十三日至同年 月三十一日間某日，自趙光裕處取得原確定判決附表所載六 張票據（下稱系爭票據），進而為本件共同變造、偽造有價 證券及行使偽造私文書犯行。惟上開事實係屬誤認，有以下 新證據為憑：⒈告訴人黃博弘於台灣高雄地方法院一○三年 度簡上字第二四二號刑事誣告案件一○三年八月二十六日開 庭庭訊陳稱與抗告人並無經營權爭奪，可調閱該日審判筆錄 或錄音光碟證明。⒉證人石啟良於該日亦稱：當初詹國良叫 他去帶王明宏來簽委託書時，曾見詹國良叫陳慕正去刻印章 並更改票據，足證系爭票據並非抗告人所偽造。⒊趙光裕曾 於九十六年間拿四張高宜食品有限公司（下稱高宜公司；負 責人孫傳宗）之支票向抗告人借款新台幣（下同）一百五十 萬元，嗣趙光裕四處躲債，該四張支票經提示兌現均遭退票 ，最後一張退票之日期為九十七年三月二十七日，此有該四
張支票及退票理由書可證。抗告人並轉而向孫傳宗催討債務 ，孫傳宗方於同年四月二十五日將股票轉讓予抗告人，有孫 傳宗所出具以世國飯店股份償付高宜公司支票款一百五十萬 元之協議書可憑。可證當時抗告人根本找不到趙光裕，不可 能自趙光裕手上取得並偽造系爭票據。⒋黃博弘於台灣高等 法院高雄分院一○○年度上易字第三二五號被訴侵占案件於 該案偵查中所提答辯狀均稱世國飯店並非由其經營，而係由 蔡三貴經營，黃博弘既非經營者，抗告人自不可能與黃博弘 有經營權爭奪之事實，原判決認定抗告人偽造、變造系爭票 據動機，係為與黃博弘爭奪世國飯店經營權，並非事實。⒌ 孫傳宗與趙光裕於九十七年四月二十一日之對話錄音紀錄足 以證明，當日系爭票據尚由趙光裕持有中，故趙光裕不可能 在同年三月十三日至同年月三十一日間某日交付系爭票據予 抗告人。⒍共同被告陳慕正於一○○年九月十五日親筆書寫 自白書載稱，九十七年三月間趙光裕指使伊偽刻黃偉恕的印 章，並提出系爭兩張支票，又要伊拿系爭四張本票送法院聲 請執行命令及裁定等語。足證抗告人並無參與本件犯行。⒎ 證人陳鴻輝於一○二年五月二十四日親筆書寫之證明書載： 「那一天去世國飯店邀請世國飯店經理趙光裕與友人詹國良 去跳舞，我在世國飯店外面等他，看到趙光裕和詹國良從飯 店餐廳走出來，我們一起要去華納跳舞，趙光裕說等一下， 他要進去跟總務王明宏交代事情，到了華納舞廳入座後，我 問詹國良何事？詹國良說王明宏委託趙光裕要的一筆帳，王 明宏今天託人將支票、本票拿回去，但是有說要到帳要給趙 光裕一百萬元，趙光裕當時有拿同意書給我看。當時是五月 份世國飯店剛換老闆。」等語，足證趙光裕係於九十七年五 月間始交付系爭票據予抗告人。⒏石啟良於一○二年五月二 十五日親筆書寫之證明書載：「那一天去飯店找總務王明宏 聊天，看到餐廳有趙光裕、林福川、陳慕正、詹國良、李文 忠在談事情，因大家過去都認識所以有打招呼後，到櫃檯與 王明宏聊天，幾分鐘後看到林福川來與王明宏說趙光裕要一 百萬元才願意將票還給你，王明宏說要到錢才給他一百萬元 ，林福川就過去與趙光裕說話，一會兒我看到趙光裕拿一個 信封給林福川，林福川拿到信封後就交給了王明宏並問支票 對不對要數數看、王明宏拿出來就看說對，林福川就離開了 飯店，幾分鐘後趙光裕和詹國良從餐廳走出飯店，趙光裕又 走進飯店到櫃檯跟王明宏說他剛剛將支票、本票都交給林福 川，他有沒有交給你，王明宏說有，趙光裕就離開了飯店， 王明宏再拿出支票、本票看了看後說趙光裕把支票、本票改 過並且在後面增加了羅凱邁、許全輝的背書確實日期不記得
，只知道是五月份，因世國已換林福川經營，因全部人我都 認識，且王明宏的事情我都知道，事後也有再聊，所以印象 較深。」等語，足證抗告人係於九十七年五月間始受王明宏 委託取回系爭票據，趙光裕並未於同年三月十三日至同年月 三十一日間某日將系爭票據交付抗告人，原確定判決認定顯 然有誤。⒐抗告人買受蔡三貴及孫傳宗之股份後，已掌控世 國飯店之經營權，於九十七年四月二十三日帶林金科及蔡家 琪至世國飯店暸解營運狀況並開始交接，王明宏係原世國飯 店之總務，抗告人係於當時始認識王明宏，有當月薪資總表 影本可憑，亦可傳訊原世國飯店員工及林金科、蔡家琪出庭 作證。又抗告人於同年五月一日正式交接經營世國飯店，王 明宏始向抗告人告知黃博弘積欠其債務之事，亦透過法律程 序處理，抗告人始介紹張志明律師為其處理，此部分事實亦 可傳訊張志明律師出庭作證。故抗告人自無可能於同年三月 十三日至同年四月十日間與王明宏共同偽造或變造系爭票據 。綜上，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定 聲請再審云云。
三、原裁定略以：原確定判決依其調查證據所得，憑以認定抗告 人共同犯刑法第二百零一條第一項偽造、變造有價證券罪及 第二百十條、第二百十六條行使偽造私文書罪，依想像競合 犯關係，從一重之偽造有價證券罪處斷，已於判決理由中詳 敘其所憑之證據。就抗告人否認犯罪及其所辯伊早於九十七 年四月間即取得世國飯店經營權，與黃博弘並無所謂股權之 爭，且因偽造或變造票據取得債權之人為王明宏，伊並無任 何利益可言，伊只是於九十七年五月間自趙光裕處將系爭六 張票據單純交給王明宏云云，何以不足採信，已逐一說明： 系爭六張票據遭偽造、變造期間（九十七年三月十三日至同 年四月十日）之票據流向，係抗告人與趙光裕取得協議後， 抗告人自趙光裕處取得系爭票據，再交給陳慕正，由陳慕正 持以提示、或聲請支付命令及強制執行等情，有抗告人供述 及王明宏、趙光裕、陳慕正證述，及各該書證在卷可憑。而 抗告人與趙光裕簽立協議取得系爭六張票據之時間，倘係抗 告人及陳慕正所稱於九十七年五、六月間云云，即不可能由 陳慕正於九十七年三月三十一日、同年四月一日及同年月十 日持以提示、或聲請支付命令及強制執行，抗告人及陳慕正 上開所述，係為規避上述犯罪熱點時期之飾詞，應以趙光裕 所述，於九十七年三月十三日至同年月三十一日間某日交付 系爭票據予抗告人之陳述為可採。又陳慕正所述系爭六張票 據係由王明宏於九十七年三月間交付云云，並非實情。則抗 告人所辯當天將系爭六張票據交付予在櫃檯之王明宏；及陳
慕正於原審諉稱二張支票是趙光裕交給伊，而四張本票則係 詹國良交給伊云云，亦非實在。再者，抗告人取得系爭六張 票據後，並未即時返還王明宏，而係由陳慕正於同年三月三 十一日、同年四月一日及同年月十日分別持以提示、或聲請 支付命令及強制執行，而陳慕正行使時票據即有遭變造、偽 造之情形，足認抗告人與陳慕正為系爭六張支票遭偽、變造 期間之持有人，且係由抗告人交由陳慕正持以行使。再者， 陳慕正僅係為趙光裕與抗告人書寫協議書之人，並非協議之 當事人，應無直接利害驅使其自動偽、變造上揭票據，而依 趙光裕證述，抗告人既係基於對世國飯店實際負責人黃博弘 取得債權而與趙光裕協議取得系爭票據，則抗告人對系爭票 據權利確有所欲牟得之利益，並將上述票據交予陳慕正持以 提示、聲請發支付命令及強制執行，足認抗告人就上開偽、 變造票據之行為與陳慕正有共同犯意聯絡及行為分擔至明。 抗告人上開所辯均係事後卸責之詞。抗告人雖執上揭事實、 證據聲請再審。惟查：⒈黃博弘於台灣高雄地方法院一○三 年度簡上字第二四二號其被訴誣告案件一○三年八月二十六 日審理中之陳述，不足以動搖原確定判決認定世國飯店存有 經營權爭奪之事實；石啟良於上開期日所為之證詞，尚與事 實不符，亦不能證明系爭票據為詹國良指示陳慕正刻印更改 。⒉高宜公司積欠抗告人票款，由負責人孫傳宗負責處理， 事屬當然，與趙光裕是否逃匿無蹤未必有關，聲請意旨執此 主張趙光裕不可能於九十七年三月間將系爭六張票據交付云 云，尚屬無據。⒊黃博弘於另案被訴侵占案件縱曾具狀答辯 「世國飯店並非由其經營，而係由蔡三貴經營」等語，然亦 供稱：世國飯店是家族企業，九十三年底籌資購買蔡三貴二 哥三分之一股權，再與蔡三貴以多數股權共同取下經營權， 九十四年元月雖以許全輝為董事長，但經營飯店蔡三貴經驗 豐富，故全交蔡三貴掌控管理等情，足見黃博弘對於世國飯 店尚有經營權，抗告人以偽造系爭票據方式，分別對告訴人 及其股東等人提出聲請支付命令、本票裁定及刑事告訴，難 謂無爭奪經營權。另關於⑴孫傳宗與證人於九十七年四月二 十一日之對話錄音紀錄；⑵陳慕正於一○○年九月十五日之 親筆自白書；⑶陳鴻輝於一○二年五月二十四日親筆書寫之 證明書；石啟良於一○二年五月二十五日親筆書寫之證明書 等，或係本件判決確定後所作成、或係陳鴻輝等聽聞他人之 轉述、或非事實，而於原確定判決認定抗告人取得系爭票據 時間以及系爭票據係伊偽、變造之事實，不生影響。無非事 後為使抗告人脫免刑責之詞，均無可取，皆非足以動搖原確 定判決之新證據。至聲請意旨所稱：抗告人於九十七年四月
二十三日交接飯店後始認識王明宏，始知悉向黃博弘積欠其 債務之事情，不可能於九十七年三月十三日至九十七年四月 十日與王明宏共同變造系爭票據云云。惟抗告人何時交接經 營世國飯店與伊何時認識王明宏無必然關係，自亦與伊偽造 、變造系爭票據，並行使之犯行無涉，自無傳訊相關證人之 必要。綜上，本件抗告人所舉聲請再審之事由，無一與修正 後刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項規定符合 ，因認抗告人聲請再審為無理由，予以駁回。經核尚無不合 。
四、抗告意旨略以：黃博弘已自承與抗告人無經營權之爭，石啟 良於另案審理中具結證稱系爭票據均由詹國良、陳慕正變造 、偽造等語，均為有利於抗告人之證述，且與原確定判決所 認事實不同云云。乃就原裁定已審酌及說明之事項，執憑己 見，再事爭執，均非可取。其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 蘇 素 娥
法官 江 振 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十七 日
G
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網