最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第三三號
抗 告 人 趙柄善
上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國一０四年十一月二十五日駁回聲明異議之裁定（一０四年
度聲字第八八三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人趙柄善因殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，先後經原審法院判決確定，並經原審法院以九十六年度聲減字第五六０號裁定減刑，並與其餘不應減刑之罪合併定應執行刑為有期徒刑十九年，褫奪公權六年，併科罰金新台幣（下同）八十五萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例計算確定，後由台灣台南地方法院檢察署檢察官核發九十六年度執助癸字第一０七七號及第一０七七號之一執行指揮書分別就有期徒刑及併科罰金先後執行在案，有期徒刑之執行折抵羈押之日數五百零五日，有期徒刑部分，於民國一０四年十月二十七日因縮短刑期假釋出監，於同日入法務部矯正署自強外役監獄，接續執行前開罰金易服勞役一百八十日在案，有被告前案紀錄表及刑事裁定在卷可稽。抗告人對檢察官上揭指揮執行聲明異議，主張其曾羈押五百零五日，應先以羈押日數折抵罰金易服勞役，再執行有期徒刑，對抗告人較為有利，檢察官未聲請定應執行刑，且未將抗告人羈押日期先折抵罰金刑，執行顯有違誤，為此聲明異議等情。惟刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第四百五十七條第一項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第四百五十九條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸刑法第四十二條第一項、第二項及第四十六條第一項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項因素，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。而本件抗告人未納上揭罰金八十五萬元而須易服勞役一百八十日，執行檢察官以上揭執行指揮書決定於徒刑執行完畢後再接續執行。此項執行指揮裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，尚無裁量濫用、踰越裁量情事或牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量，自屬合法。抗告人尚不得以其無資力為由主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法、不當。並詳予敘
述本件檢察官所為指揮羈押日期先折抵有期徒刑之執行，對抗告人並無較為不利之理由。因認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑自己之說詞，再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 十八 日
V