臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度訴字第三七五一號
原 告 彰化商業銀行
股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙 ○
己○○
戊○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬肆仟零玖拾陸元，及自民國八十八年九月七日起，至清償日止，按週年利率百分之一○、○九計算之利息，並自民國八十八年十月八日起，至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告丙○於民國八十二年五月七日，邀同其餘被告為連帶保證人，向原告 借用新台幣（下同）一百九十六萬元，約定：按月繳還本息，利率則由原告機動 調整（嗣調整為週年利率百分之一○、○九），逾期清償在六個月以內者，按上 開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，到期日為 九十七年五月七日，如有一期未繳納，即視為全部到期。詎被告丙○自八十八年 九月七日起，即未依約繳納，經屢次催討，均置之不理。為此，提起本訴請求被 告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。三、對被告抗辯所為之陳述：不同意系爭借款由訴外人張文財承擔。四、證據：提出借據一紙，戶籍謄本二紙為證。乙、被告丙○方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：對於原告所請求之數額，沒有意見。惟伊所有供系爭借款設定抵押權之不 動產，業已出賣予訴外人張文財。且訴外人張文財與伊亦已達成「由渠承擔系爭 借款」之協議。詎訴外人張文財事後並未依約履行，向原告清償系爭借款。三、證據：聲請訊問證人張文財、雷輝宗、吳秀英。丙、被告己○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告己○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告曾於右揭時地，向其借款，但未依約償還之事實，業據其提出借 據一紙，戶籍謄本二紙為證，並為被告丙○所不爭執，而被告己○○、戊○○經
合法通知，復未於言詞辯論期日到場爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。三、至被告丙○雖以：伊業與訴外人張文財達成「由渠承擔系爭借款」之協議等情置 辯。惟按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人 不生效力，民法第三百零一條定有明文。查原告既已陳明：不同意系爭借款由訴 外人張文財承擔，則縱被告丙○前開所辯屬實，伊與訴外人張文財就系爭借款， 所訂立之債務承擔契約，對原告仍不生效力。是被告丙○前開所辯，洵無足取。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付一百四十六萬 四千零九十六元，及自八十八年九月七日起，至清償日止，按週年利率百分之一 ○、○九計算之利息，並自八十八年十月八日起，至清償日止，逾期在六個月以 內，按上開利率百分之十，逾期六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約 金，為有理由，應予准許。
五、又被告丙○固聲請訊問證人張文財、雷輝宗、吳秀英，證明伊與訴外人張文財業 已就系爭借款，訂立債務承擔契約。本院認該等證人縱經訊問，仍無礙於本院前 開認定，爰不予訊問，附此指明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十六 日 臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法 官 唐敏寶
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十六 日~B法院書記官