最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二四六號
上 訴 人 葉治惟
選任辯護人 施瑞章律師
上 訴 人 林錫興
選任辯護人 黃鼎鈞律師
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院台中
分院中華民國一０四年五月二十八日第二審判決（一０三年度上
訴字第一五七二號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一０一
年度偵字第八九六二號、一０二年度偵字第四五八二、六四三二
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人葉治惟、林錫興部分之科 刑判決，改判論處上訴人等共同犯廢棄物清理法第四十六條 第三、四款二罪之罪刑（均累犯）。固非無見。二、惟查：
㈠、判決之主文與事實或理由相互間、判決之事實與理由相互間 、判決之理由內部間，相互齟齬者，均為判決理由矛盾，其 判決當然違背法令。原判決於理由欄敘明上訴人等事實一、 ㈠、㈡所為，除均犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依 第四十一條第一項之規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢 棄物清除罪之外，事實一、㈠部分另犯同條第三款之未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，事實一、㈡部分另犯同 款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪（見原判決第 三二頁）；惟其事實一、㈠、㈡就上訴人等二次犯行，主觀 犯意僅謂上訴人等「基於非法清除廢棄物之包括一罪犯意」 ，至上訴人等有何非法提供土地堆置（回填）廢棄物之犯意 ？多次堆置（回填）行為是否出於包括一罪之犯意？又客觀 犯罪要件部分，其等提供系爭土地堆置（回填）廢棄物，是 否未經土地主管機關許可？均未明確記載，已有未合。又事 實一、㈡部分，理由內認定上訴人等係犯未經主管機關許可 提供土地「回填」廢棄物（見原判決第三二頁），然於事實 則謂其等係載運廢棄物至系爭農地「堆置」（見原判決第四 頁第七行），同有理由矛盾之違誤。
㈡、所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸 類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯 、常業犯等。又廢棄物清理法第四十六條所列第一至六款之
罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且 同條第三款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄 物罪，與同條第四款之未依廢棄物清理法第四十一條第一項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯 一罪之餘地。原判決於理由內謂「葉治惟、林錫興先後二次 覓地清除○○公司之一般事業廢棄物，進而予以填置或回填 之犯行，其等二次行為內涵本即含有多次繼續反覆實施同一 社會活動之性質，且均侵害同一環境保護之社會法益，僅經 由一個法條為一次評價即可，各均應包括評價為集合犯之一 罪」（見原判決第三五頁）。乃將不同罪名及犯罪態樣之「 堆置或回填」廢棄物以及「清除」廢棄物論以集合犯一罪， 已有違誤。又原判決既認定上訴人等於事實一、㈠、㈡二次 犯行，均違反廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機 關許可提供土地堆置（回填）廢棄物罪，以及同條第四款前 段之未依第四十一條規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄 物清除罪（見原判決第三二頁），即應明白論斷，上訴人等 所為，究屬想像競合犯之裁判上一罪，或數罪併罰，始為適 法，竟籠統認定為非法清除、堆置、回填廢棄物之集合犯一 罪，且分別就事實一、㈠、㈡犯行於主文分別諭知：「共同 犯廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款非法清理廢棄物 罪」二罪，將上揭二個罪名併列，乃有判決適用法則不當及 理由不備之違誤。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發 回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十六 日
G