最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一三六號
上 訴 人 簡家昇
選任辯護人 石秋玲律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一０四年十一月五日第二審判決（一０四年
度上訴字第一九五號，追加起訴案號：台灣南投地方法院檢察署
一０三年度偵字第一四八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認上訴人簡家昇有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯罪刑之判決，駁回其第二審上訴。查犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。且經驗法則與論理法則俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。原判決依憑上訴人之部分自白，證人林佑政、林壽男、盧忠佑、林宗緯之證言，扣案槍彈及原判決附表一、二之物與照片，內政部警政署刑事警察局鑑定書與函等證據資料，資以認定上訴人受林佑政之委託製造槍彈，二人一起於民國一０二年八月間至南投縣草屯鎮購入玩具槍二支及玩具子彈數顆，再向林壽男借用鑽床貫通金屬槍管，續於旅館內以銼刀等工具改造該玩具槍、彈，翌日打磨、組裝成具有殺傷力之仿半自動手槍之改造手槍二支、非制式子彈三顆，交由林佑政攜回，林佑政於同年九月間另案為警查獲，為獲交保，主動自首並供述共同製造槍彈之犯行等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，並就林佑政多次證言之細節雖略有出入，但基本陳述大致相同，堪以採信，其後有利於上訴人之證言如何不能採納，詳加論述。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為
違法。上訴意旨略稱：原判決對林佑政之證述為不同證據評價，無視林佑政之證詞有諸多不一致之處，對有利於上訴人之證據均棄而不採，卻未詳述不採之理由，盧忠佑之陳述前後矛盾，且與林佑政之供述相左，顯非事實，其陳述與林壽男之證言皆無法據以認定上訴人有改造槍彈之行為，林佑政可能為獲邀供述槍砲來源而減刑之目的而誣攀，原判決之推論與經驗與論理法則相違，並有理由不備之違法云云，係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 洪 昌 宏
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 十八 日
Ｅ