最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一三五號
上 訴 人 盧廷宏
選任辯護人 趙立偉律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院
中華民國一０四年十月八日第二審判決（一０四年度選上訴字第
一四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一０三年度選偵字
第七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人盧廷宏有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪，辯稱當日行賄者係容貌相似之胞弟盧廷芳云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而維持第一審論處上訴人共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑，駁回其第二審上訴。
上訴意旨略稱：原審未依聲請傳喚證人盧賢妹、盧廷芳，以證明實際賄選者係盧廷芳，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；上訴人並未賄選，盧廷芳勇於認錯，決心自首賄選，原審曲解為以蒐證為名，行干擾證人記憶之實，就徵信社跟拍之光碟譯文解讀與證據法則相違，事實認定違背經驗法則云云。惟查：犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人為民國一０三年度地方公職人員選舉新竹縣議員候選人吳菊花之配偶，負責綜理吳菊花選務，於一０三年十月十二日晚間六時許，至其遠房親戚喚稱「姑姑」之盧賢妹住處，以每票新台幣（下同）500 元之代價行賄盧賢妹，約其投票支持吳菊花，續由盧賢妹帶同拜訪附近住戶，二人共同以每票500 元價格交付有投票權之葉標、葉力綸、葉明清、葉玟伶、陳珮妮、葉協保、邱垂旺等人（均判處罪刑並緩刑確定），約其投票支持吳菊花等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並就盧賢妹、盧廷芳等人有利於上訴人之證言，如何不能採信，盧廷芳自首賄選時提出委請徵信
社跟拍之光碟譯文，如何不足採納，詳加論述。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。查盧廷芳已於原審到庭具結作證，上訴意旨指未調查，顯非依據卷內訴訟資料指摘，非合法之第三審上訴理由。盧賢妹曾於第一審法院具結，為有利於上訴人之證述，有審判筆錄在卷可稽，原審未贅為無益之調查，亦無違法。其餘上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 洪 昌 宏
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 十八 日
Ｅ