最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一○三號
上 訴 人 呂理治
選任辯護人 黃勝文律師
黃世欣律師
上列上訴人因違反藥事法案件，不服智慧財產法院中華民國一○
四年八月五日第二審判決（一○三年度刑智上訴字第五九號，起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵字第一九○六八
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回智慧財產法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人呂理治有其事實欄所載藥事法第八十 三條第一項販賣偽藥、第八十六條第二項販賣冒用他人藥物 之名稱、標籤，商標法第九十七條明知為仿冒商標商品而販 賣，及刑法第二百十六條、第二百二十條、第二百十條行使 偽造準私文書等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依 想像競合之例，從一重論處藥事法第八十三條第一項販賣偽 藥罪刑，固非無見。
二、惟查：
㈠刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯 之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據，並 非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之 證明力。若不為調查，而專憑此項供述據為被告犯罪事實之 認定，即與上開規定有違。所謂補強證據，則指除該自白或 不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，並非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。所稱共犯，應包括任意共 犯及必要共犯（包含對向犯罪之共犯）在內。又原判決係以 證人○○○於法務部調查局台北市調查處（下稱市調處）、 檢察事務官詢問時有關扣案「威而鋼」、「犀利士」、「金 剛噴霧劑」、「綠騎士」等偽藥，係呂小姐（即上訴人）委 託其銷售之陳述，佐以郭文龍於市調處之陳述，為認定上訴 人有販賣該等偽藥予○○○，供其經營之騰樂禮品行售予不 特定顧客牟利之犯行。惟○○○與上訴人乃有對向關係之共 犯（共同被告），為避免其遭查獲販賣偽藥，嫁禍他人而為 虛偽陳述，自須補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為
上訴人斷罪之依據。證人郭文龍於民國九十九年二月十二日 於市調處詢問時稱：「俊能公司（即俊能國際貿易有限公司 ，下同）呂小姐也曾經向我表示，他們公司也有平行輸入的 壯陽藥，如果我的情趣用品店有需要，可以跟她進貨，不過 因為我的店，主要是以銷售情趣用品為主，壯陽藥只是因應 客戶特殊需求才販售，故我沒有跟她進貨」、「我最後一次 是在九十八年十二月左右前往俊能公司，批購跳蛋等情趣商 品，是由該公司的一位會計小姐跟我接洽」（市調處卷第三 十一頁）；九十九年十月二十二日市調處詢問時證述：「俊 能公司係精彩情趣用品店上游供貨商之一，我曾向俊能公司 購入情趣用品，呂理治係公司幹部，我見過呂理治幾次面， 我和俊能公司的會計小姐（姓名忘記了）聯絡批貨事宜時， 會計小姐都會先問呂理治；該俊能公司會計小姐曾向我表示 ，俊能公司有販售平行輸入的壯陽藥，如果我有需要可向她 訂貨，我向會計小姐詢問價錢，她表示要請示呂理治才知道 ，但後來我都沒有向俊能公司買過壯陽藥，所以我不清楚價 錢」（市調處卷第一○一頁背面）。再參以檢察事務官勘驗 九十九年十月二十二日郭文龍在市調處受訊問之光碟結果顯 示：「（問：你之前說呂理治是俊能的員工，九十八年有向 你說有賣平行輸入的壯陽藥，你可以跟她訂？）不是，九十 五年吧，…（我記得你之前筆錄說呂理治也有賣『犀利士』 ？）是他員工，我很少看到呂理治。（她到底擔任什麼職務 ？他跟你有聯繫？）有碰過二次，一次來介紹公司，一次是 中秋節送柚子」（原審卷第五十三頁）；於一○○年三月十 八日檢察事務官詢問時：「（請被告說明上次見過呂理治是 何時）是約九十五年中秋節左右，呂理治送柚子來，後來就 很少再見過她，有時她路過我店裡，就會再來推銷一下」（ 偵字第二六二四三號卷第六十七頁）；於第一審審理時證述 ：「（檢察官問：是否認識在庭被告？）認識，在我開情趣 商品店時，九十六年或九十七年中秋節被告有送來一盒柚子 ，希望我們去他們店裡光顧…我記得在九十七年七、八月間 ，曾經到迴龍的○○公司七樓去購買商品，該大樓的九樓是 被告的店，我就順道去參觀…（你剛剛說被告在中秋節送給 你柚子，及你剛剛說去被告的公司大樓，時間先後為何？） 是被告送我柚子在先，是在我去被告公司之前，前後時間差 多久，我忘記了」（第一審卷第一一七頁背面、一一八頁） 等語。如果均無訛，郭文龍既未向上訴人買過偽藥，亦不能 證明上訴人於九十八年五月任職新光人壽保險股份有限公司 （下稱新光人壽）後，有再向郭文龍推銷藥品之情形，如何 得為上訴人於九十八年九月至九十九年二月間販賣偽藥予曾
月霜事實之補強證明，原判決未予釐清論明，遽採為上訴人 論罪之證據，有違採證法則，並嫌理由欠備。
㈡○○○於市調處詢問時稱：「因為客人向我詢問過很多次有 無銷售壯陽藥或持久液等產品，我才會接受呂小姐的寄賣… 直至今年（九十八年九月間，有一個客人堅持要買到『犀利 士』，我才賣了一盒給他，十月或十一月間又有客人堅持要 買，所以我又賣了一盒『犀利士』給該名客人」（原審卷第 四十二頁）；檢察事務官詢問時稱：「（問：你九十八年九 月、十一月各賣出一次『犀利士』，錢如何算？）我還沒打 電話給他，還沒跟他結帳，因為他已經寄賣一、兩年了，我 一直沒有賣出去」等語（偵字第二六二四三號卷第三五六頁 ）。如若無誤，則原判決採為認定上訴人於九十八年九月至 九十九年二月間，販賣偽藥予○○○之依據，在時間上與曾 月霜上開陳述之內容即不相適合，亦有證據上理由矛盾之違 誤。再依卷附上訴人參加勞工保險之資料所載，上訴人於九 十六年九月三日自俊能公司退保，九十八年五月二十七日於 新光人壽加保，九十九年一月七日自新光人壽退保，九十九 年四月一日於煌奇實業股份有限公司加保等情，有上訴人之 勞保資料可稽（第一審卷第三十六至三十七頁）。證人何俊 松證稱：九十六年八月七日俊能公司解散後，上訴人即未任 職於俊能公司，亦有經濟部商業司公司資料查詢可佐（原審 卷第一八六、一五九頁）。若果無訛，上訴人辯稱，其於九 十八年三月起迄九十九年一月七日止，任職於新光人壽，無 從為俊能公司銷售上開偽藥，似非無據，上訴人是否於九十 八年九月間販賣本件偽藥予○○○，尚非無疑。原判決未予 究明，遽謂上開證據資料均不能排除上訴人於俊能公司解散 或其任職於新光人壽期間仍繼續在俊能公司販賣偽藥之事實 ，而為上訴人不利之論斷，亦有可議。
三、上訴意旨，指摘原判決違法不當，為有理由，應認有撤銷發 回更審之原因。至原判決競合犯其他各罪部分，基於審判不 可分原則，亦應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 一 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 謝 靜 恒
法官 林 清 鈞
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十一 日
Ｑ
, 台灣公司情報網