智慧財產法院刑事判決
105年度刑智上易字第4號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 孫浩祐
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院10
4 年度智易字第40號，中華民國104 年11月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵續字第461 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴書狀應敘述具體理由：
㈠合法上訴要件：
按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條、第362 條及第367 條分別定有明文。職是，上訴人雖已提出上訴理由，惟所提 非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式 或不合上訴之法定要件，判決駁回。
㈡具體理由要件：
所謂具體理由者，應依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 足相當。例如，依憑證據法則者，應具體指出所採證據何以 不具證據能力；或依憑卷證資料，應明確指出所為證據證明 力之判斷，如何違背經驗或論理法則。反之，僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由；或形式雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者。例如， 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查，亦未說明 理由；或援用證據固有不當，惟除去該證據仍應為同一事實 之認定，均難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院 97年度台上字第892 號、第3267號、第3992號、第4252號刑 事判決）。簡言之，第二審法院審判長應定期間先命補正者
，係指上訴書狀未敘述理由者而言，倘形式雖已敘述，然非 屬具體敘述者，則無須再命補正，不發生應定期間先命補正 問題，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，自毋庸就其理 由之是否可取，而為實體之審理與判斷（參照最高法院97年 度台上字第892 號、97年度台上字第4475號、98年度台上字 第25號刑事判決）。
二、原審判決略以：
㈠本案犯罪事實：
⒈孫浩祐於民國103 年3 月17日，至「一哥科技股份有限公司 」（下稱一哥公司）任職，擔任研發部門軟體研發人員，負 責處理「補教管理系統」APP （Application 之簡稱）應用 程式、應用軟體之相關研發，其於同日完成報到旋即開始工 作，經檢視其於「一哥公司」所使用電腦之D 槽內儲存之檔 案後，已明知該電腦D 槽內所儲存之檔案中，除有前揭其所 負責「補教管理系統」APP 相關之圖片、計畫文件等研發資 訊及軟體外，尚有包含「一哥公司」享有著作財產權之「門 禁保全系統」、「C-Home文件」、「雲控鎖（通訊控制型電 子鎖）」等電腦程式著作及相關研發資訊之圖形、語文著作 檔案，未經一哥公司之授權及同意，不得擅自重製。詎孫浩 祐竟基於侵害「一哥公司」著作財產權之犯意，於同日（即 103 年3 月17日）某時，先將上開非其工作範圍所需之研發 資訊文件、圖片及軟體程式檔案，均予複製壓縮後，先儲存 於其所使用之「一哥公司」電腦內，再將其中部分檔案，複 製上傳至其個人所使用之電腦網路雲端空間（Dropbox ）， 而以此重製方法，侵害「一哥公司」之著作財產權。嗣於翌 日（即103 年3 月18日），孫浩祐因故自行離職，且僅以簡 訊通知主管○○○協理，並未到公司辦理離職手續。嗣經「 一哥公司」研發部門相關主管人員清查後，始悉上情。案經 「一哥公司」訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
⒉上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即「一哥公司 」代表人○○○、總管處協理○○○於偵查中之證述相符； 並有被告於到職後簽發之切結書、「一哥公司」提出列印自 由被告使用公司電腦D 槽內之檔案清單列表、檔案匣電腦記 錄畫面截圖、被告離職後寄發予○○○之電子郵件在卷可稽 （見偵續卷第10至13、28至40頁）。職是，足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行 堪以認定。
㈡原判決認定事實與適用法律正確：
⒈核被告所為係犯著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵
害他人之著作財產權罪。被告以單一犯意，而以數個舉動接 續進行重製行為，侵害同一法益即「一哥公司」之著作財產 權，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，係於密接之期間內，以相同之方式持續進行， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為之接續犯而論以一罪，較為合理，應屬接續犯，僅論以 一罪。
⒉原審斟酌被告素行良好（有卷附臺灣高等法院被告前案記錄 表可參），擅自重製告訴人之電腦程式著作等，侵害告訴人 之著作財產權，足徵其法治觀念不足；然考量其並無圖謀不 法利益之動機，所重製之檔案並未以其他方式公開予他人， 於原審法院審理時，業已積極爭取與告訴人和解之機會並表 示願於能力範圍內補償告訴人之損失，然因雙方對於賠償金 額無法達成共識（被告願賠償新臺幣( 下同)10 萬元，告訴 人公司請求100 萬元），致終未能成立和解，有原審法院簡 易庭調解事件報告書在卷可參，堪認被告犯後非無悔意，惡 性尚非重大；兼衡其自陳之智識程度為大學畢業，目前仍從 事科技產業網拍等生活狀況、於原審法院態度尚可等一切情 狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。職是，本 院認原審詳敘其所憑證據、認定理由、量刑及沒收依據，自 形式觀察之，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。三、上訴書狀未敘述具體理由：
上訴人經告訴人請求上訴，而提起上訴。上訴理由略以：原 審法院以「審酌被告素行良好（有卷附臺灣高等法院被告前 案記錄表可參），擅自重製告訴人之電腦程式著作等，侵害 告訴人之著作財產權，足徵其法治觀念不足；然考量其並無 圖謀不法利益之動機，所重製之檔案並未以其他方式公開予 他人。」，及「被告曾經與告訴人協商和解」等情，而處拘 役30日，惟原審法院未審酌告訴人因被告孫浩祐擅自以重製 之方法侵害告訴人之著作財產權所遭受之損害，僅以上情， 處拘役30日，量刑顯然過輕，請求撤銷原判決等語（見本院 卷第6 頁）。經查：
㈠本院毋庸定期間先命上訴人補正上訴理由：
上訴人之上訴理由指稱原審量刑過輕，罪刑失衡云云。參諸 上訴人所提出之上訴書狀，形式上已敘述上訴理由。揆諸前 揭說明，本院毋庸定期間先命補正上訴理由，得依據上訴人 104 年7 月29日提起上訴書內容，判斷上訴人上訴有無具體 理由，先予敘明。
㈡原審量刑妥當：
按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘法院 在量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情形，而未逾越法定範圍或無濫用職權者，則不得遽 行指稱有何違法處。故刑之量定係實體法賦予法官得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（參照最高法院76年度台上字第49 84號、101 年度台上字第3186號、101 年度台上字第3166號 刑事判決）。查原審判決已考量被告並無圖謀不法利益之動 機，所重製之檔案並未以其他方式公開予他人等情，堪認已 就「告訴人因被告擅自以重製之方法侵害告訴人之著作財產 權所遭受之損害」為具體審酌，且原審判決併審酌被告於原 審法院審理時，業已積極爭取與告訴人和解之機會並表示願 於能力範圍內補償告訴人之損失，然因雙方對於賠償金額無 法達成共識（被告願賠償10萬元，告訴人公司請求100 萬元 ），致終未能成立和解，堪認被告犯後非無悔意，惡性尚非 重大，並衡量被告犯罪動機、目的、犯罪手段、犯後態度、 生活狀況、智識程度、違反義務程度、犯罪所生危險或損害 等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準 。職是，上訴人僅空言原判決量刑過輕云云，即非可採。四、本判決結論：
綜上所述，原審判決審酌上情各節後，量處拘役30日，已充 分斟酌客觀之適當性、相當性及必要性要求，未逾越法定刑 範圍，亦無濫用自由裁量之權限或顯然失當之情形，難謂有 何違誤。觀諸上訴人之上訴理由，僅泛言原審判決量刑過輕 ，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或 表明原審判決有何採證認事、用法或量刑，足以影響判決本 旨之不當或違法，復未提出事證加以佐證。職是，本院自形 式觀之，認原審判決認事用法，並無違法或不當，量刑堪稱 妥適，上訴人之上訴書未具體敘述理由，其提起第二審上訴 不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，爰依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第367條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行 法 官 熊誦梅 法 官 曾啟謀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 丘若瑤
, 台灣公司情報網