臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第4號
聲明異議人 林嘉培
上列聲明異議人因與債務人黃德兆間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院104 年度司促字第22553 號於104 年12月10日司
法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。查本院司法事務官於民國104 年12月10日所為駁回異議 人之裁定，業於104 年12月16日送達異議人，異議人於收受 送達後10日內之104 年12月18日具狀提出異議，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先 予敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：臺灣高等法院103年度重上字第459 號請求履行買賣契約之判決（下稱系爭判決），命聲明異議 人即系爭判決之被上訴人於債務人即系爭判決之上訴人給付 聲明異議人新臺幣（下同）6,019,613 元之同時，應將臺北 市○○區○○段○○段000 地號土地，應有部分1,045/7,80 8 ，及其上同小段713 建號門牌號碼臺北市○○區○○街00 0 號7 樓所有權全部（含共同使用部分724 建號，權利範圍 14 1/10,000 ），移轉登記予債務人，該判決主文中關於「 債務人給付聲明異議人6,019,613 元」之部分，實屬對待給 付判決之對待給付條件，性質上僅係限制系爭判決原告請求 被告給付所附加之條件，並非獨立訴訟標的，無既判力及執 行力，聲明異議人自不得執此請求就債務人之對待給付強制 執行為強制執行。綜上，原裁定遽認聲明異議人重複聲請， 無實益為由駁回，顯有違誤，請求撤銷原裁定等語。三、按被告在裁判上援用民法第264 條之同時履行抗辯權時，原 告不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出 對待給付時，被告即向原告為給付之判決（最高法院29年上 字第895 號判例參照）此項命原告為對待給付之判決，性質 上僅係限制原告請求被告給付所附加之條件亦即債權人開始 強制執行之要件，並非獨立之訴訟標的，尚無既判力，亦無 執行力，從而債務人自不得請求就債權人之對待給付強制執
行（73年7 月20日（73）廳民二字第553 號研究意見參照） 。且強制執行法第4 條第3 項之規定，執行名義有對待給付 者，以債權人已為給付或已提出給付後，始得開始強制執行 ，亦將該對待給付定位為強制執行開始之條件，而非執行名 義之內容。經查，系爭判決事實與理由五、㈢、8 部分載稱 「系爭買賣契約第11條第11項約定上訴人應於86年8 月10日 起至交清尾款期間每月給付被上訴人利息補貼，可認上訴人 此利息補貼之給付義務，與被上訴人移轉系爭房地所有權義 務具有對待給付之關係，上訴人既尚積欠86年8 月10日至92 年4 月30日止之利息補貼6,019,613 元，被上訴人就此部分 主張同時履行抗辯，即有理由。」等內容，且於主文中記載 債務人給付聲明異議人6,019,613 元之同時等對待給付條件 ，有系爭判決足憑（支付命令卷第6 至24頁參照），揆諸前 開說明，核屬對待給付判決，該對待給付既屬同時履行抗辯 之防禦方法，而非訴訟標的，則本件聲明異議人以支付命令 請求債務人為該對待給付，並無一事不再理原則之適用。準 此，原裁定駁回聲明異議人之聲請，尚有未洽，爰廢棄原裁 定，發回本院非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符 法制。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 方蟾苓