臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第464號
原 告 洪華鄉
被 告 林韋丞
訴訟代理人 陳麗雯律師
複代理人 江敏傑
上列當事人間給付票款事件，本院於民國104年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國103年3月28日在臺中市○○區○○路0段000號 ，簽發如附表所示總金額新臺幣（下同）2,000,000元之 支票二紙（下稱系爭支票），惟到期後因存款不足及拒絕 往來戶而遭退票，為此爰依票據關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元， 及自民國104年4月11日起至清償日止，按年息6%計算之利 息。
（二）對被告答辯之陳述：
⒈三張匯款都是由被告帳戶轉給原告。
⒉被告爰引票據法第十四條第二項及民事訴訟法第二百七十 七條規定，主張原告應證明兩造間有對價原因關係，顯非 貫徹票據票因性（按：應為無因性）之本質。
⒊原告已提出系爭支票至票據交換所交換，最後以拒絕往來 戶退票，顯然票據真實性已確認無誤，原告已盡舉證責任 ，且票據格式完全合乎票據法規定。
⒋縱然原告在向臺灣台中地方法院檢察署對被告提起詐欺告 訴（案號103年度偵字第24852號，下稱系爭詐欺案件）中 ，曾於告訴狀提出「投資」二字，惟原告是否有投資亞福 實業股份有限公司（下稱亞福實業公司）之真意，被告當 負舉證之責。依被告提出（按：應為傳送）之電子郵件第 2 點記載：「借貸合約中～都是我跟公司簽訂借貸合約， 沒有用客戶名字跟公司簽訂」等內容，何以故？若原告真 有投資或借款與亞福實業公司，何不請原告與亞福實業公 司簽立借貸合約？事後更以個人名義將合計90,000元利息 匯入原告指定帳戶？另亞福實業公司惡性倒閉後，臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵緝字第1640號違反 銀行法案件（下稱系爭違反銀行法案件）提起公訴時，起 訴書將原告列在「借貸契約（含短期支票）」，惟原告僅
有被告簽發之系爭支票，並無亞福實業公司或其股東或訴 外人即亞福實業公司負責人配偶許仟垣簽發之支票，更未 與亞福實業公司簽立任何借貸契約，故原告與亞福實業公 司間並未存在任何債權債務關係。
⒌系爭支票債權額2,000,000元係原告於103年3 月28日一次 匯入被告指定之許仟垣帳戶，被告遂簽發並交付以其為付 款人之系爭支票，何能謂原告係無對價或以不相當之對價 取得票據？換言之，亞福實業公司對業務員招攬業務有何 獎勵制度，原告不得而知，被告因介紹該筆借款會有多少 獲利，亦存在於被告與亞福實業公司間，原告無權置喙， 故2,000,000元對亞福實業公司債權，被告卻未交付亞福 實業公司之借貸契約請原告簽名，卻交付以被告為付款人 之系爭支票，恐原告係被告人頭，縱有借貸契約，亦恐係 被告仿原告簽名，故有關利息係亞福實業公司直接撥入被 告帳戶，再由被告轉付原告，作為已承諾之利息。而原告 持有系爭支票係被告向原告提出借款請求，為說明借款原 因，遂提出亞福實業公司相關資料，原告知道投資方案不 等同原告有投資真意，況被告迄未提出原告與亞福實業公 司簽立之借貸契約，且未說明何以亞福實業公司未直接將 利息匯入原告指定帳戶？何需原告（按：應為被告）轉付 ，再再證明原告與亞福實業公司未存有任何借貸契約，故 被告依票據法第十四條第二項抗辯，不足採信等語。二、被告則以：
（一）兩造並不存在任何對價之原因法律關係，依票據法第十四 條第二項規定，原告即不得享有票據上權利，原告若主張 與被告有對價關係，應負舉證責任。
（二）本案過程為兩造原有相互介紹投資，被告於103年3月27日 至臺中與原告聊天時，原告知悉被告及家人有投資亞福實 業公司即自願參加，原告並知悉投資款係匯入許仟垣帳戶 內，而原告於翌（28）日匯款時，表示先投資2,000,000 元，其中1,500,000元為原告本人投資，另500,000元則為 友人投資。原告匯款後要求被告簽發支票作為證明，被告 基於相互信任，所以簽發系爭支票與原告。數日後，原告 以電話與被告聯絡，要求被告提供正式投資合約作為證明 ，被告當時曾告以亞福實業公司針對會員才提供合約書， 惟原告要求被告一定要提供合約書作為證據，被告只好請 亞福實業公司提供「借款契約書」範本，由被告填寫後（ 下稱系爭契約），於103年4月24日至臺中時，交與原告作 為證明，因系爭契約僅作為投資亞福實業公司之證明，與 被告無關，故被告未簽名。而原告投資亞福實業公司後，
被告於103年4月至6 月間，每月30日均有將亞福實業公司 所發投資紅利每月30,000元，轉匯入原告向國泰世華銀行 申請之帳戶，嗣因亞福實業公司惡意倒閉，才未繼續轉匯 ，是本件係原告投資亞福實業公司而非借款與被告。（三）原告係為證明確有交付2,000,000元與被告，方要求被告 簽發系爭支票以資證明。因此，相關投資或借款關係存在 於原告及亞福實業公司間，被告僅係基於使者地位代收， 並非願意承擔亞福實業公司對原告之債務，原告應另案對 亞福實業公司求償，而非對被告提出本件訴訟。（四）原告投資亞福實業公司之2,000,000元，乃直接匯入許仟 垣之帳戶，被告並未收到任何款項，而兩造間原無任何債 權債務關係，原告亦未交付被告其他款項，故原告無法證 明兩造間有任何債權債務關係存在。
（五）系爭違反銀行法案件起訴書將原告之款項認列損失在案， 顯見被告確已將相關款項交付亞福實業公司。
（六）又原告於103 年12月17日系爭違反銀行法案件偵訊時，承 認自103年3月28日起，開始參加投資亞福實業公司業務暨 知悉亞福實業公司投資方案中，如係以委託銷售模式投資 ，每月可向亞福實業公司領取價值約3,000元之牛樟芝1盒 或其他健康食品與7,000元利潤等語，顯見原告自承係投 資或借款與亞福實業公司，相關債權存在於原告與亞福實 業公司間。況亞福實業公司有於103年4月至同年6 月間， 於每月30日給付各30,000元與原告，與前揭投資模式相符 ，顯見原告匯款與亞福實業公司首腦之行為，實為投資或 借款與亞福實業公司，與被告無涉。
（七）亞福實業公司詐騙時，均出具如原告提出之系爭契約作為 投資或借款證明，惟亞福實業公司要求有會員身份方可投 資，而原告非亞福實業公司會員，故由有會員資格之被告 作為無會員資格之實際投資或借款人之統一窗口，而未直 接提出證明與實際投資或借款人。原告投資時，被告本依 亞福實業公司提供之空白「借貸契約書」範本，填入金額 及姓名後（按：即系爭契約）交與原告，作為實際投資或 借款之證明，但被告並未在系爭契約簽名，實可確認系爭 契約僅作為原告有委請被告投資或借款與亞福實業公司之 證明而已。再者，原告於103 年12月17日系爭違反銀行法 案件偵查中亦自承：被告只有叫原告匯款，契約書都沒給 原告等語，顯見原告亦知悉所提出之系爭契約，僅係投資 證明，而非真的借貸契約。
（八）另系爭詐欺案件經檢察官以原告欠被告人情緣由而同意交 付款項與被告，顯係原告本於自已社會經驗評估風險後為
決定，難謂被告有何施用詐術，原告有何陷於錯誤，被告 所辯誤信亞福實業公司首腦遭詐騙，尚非虛妄等語，為不 起訴處分。由此可證，被告簽發系爭支票之本意，僅係證 明原告確實委由被告轉交亞福實業公司投資或借款，並非 願意承擔亞福實業公司對原告之債務。至原告於本院言詞 辯論程序時，所稱告訴狀內容是台灣人權協會法務部一名 真實姓名年籍不詳自稱「家偵」（音譯）之人所撰寫，原 告沒有看內容，就由友人提出云云，與常理不符，亦與原 告在系爭違反銀行法案件偵查中所述投資亞福實業公司等 內容矛盾，原告臨訟狡辯，實無可採。
（九）另亞福實業公司其他債權人亦有請被告出具本票證明投資 ，案經新北地方法院板橋簡易庭以103 年度板簡字第1673 號判決確認本票債權不存在，認定如同本案之系爭支票僅 係為證明投資情事，被告非負有票據上付款責任等語。（十）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免 為假執行。
三、原告主張於103年3 月28日匯款2,000,000元至亞福實業公司 負責人配偶許仟垣之國泰世華銀行帳戶後，被告即簽發系爭 支票並交與原告，且被告分別於103年4月至6 月間，每月30 日，各匯款30,000元至原告向國泰世華銀行申請之帳戶暨被 告製作並交付系爭契約與原告等情，業據提出系爭支票、系 爭契約及電子郵件為憑，且為被告所不爭執，並有被告提出 之國泰世華銀行存款憑證可佐；又被告抗辯未在系爭契約簽 名，亦為原告所不爭執，是此部分事實首堪認定。四、按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以 自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第 十三條本文之反面解釋自明。又主張有利於己之事實者，就 該事實應負舉證責任。發票人如對其直接後手之執票人提出 基礎原因關係不存在之對人抗辯時，執票人自應就該基礎原 因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院98年台簡上 字第23號判決要旨參照）。系爭支票乃被告簽發後，直接交 與原告乙情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，被告自得以 其與原告間所存之抗辯事由對抗原告，並由原告就所主張之 基礎原因即借貸關係存在之事實，負舉證責任。是原告所主 張被告抗辯原告應證明兩造間有對價原因關係，顯非貫徹票 據無因性本質及原告已證明系爭支票提示後遭退票，已盡舉 證責任等語，容有誤會。
五、原告主張於被告簽發系爭支票前，已匯款同額即2,000,000 元至許仟垣帳戶內之事實，固為被告所自認，然原告主張係
基於兩造間借貸關係而匯款，則為被告所否認，是原告即應 就兩造間成立借貸關係，負舉證之責。經查：
（一）原告所舉且被告不爭執之系爭契約二份，其上雖有「甲方 （按：即被告，以下同）向乙方（按：即原告，以下同） 借貸本金新台幣（下同）壹佰伍拾萬元整」、及「甲方向 乙方借貸本金新台幣（下同）伍拾萬元整」等內容，又被 告亦自認關於金額等內容，乃被告製作完成，惟被告並未 在最末之「同立借貸契約書甲方」欄簽名，則兩造間是否 果有借貸關係存在，尚非無疑。
（二）參諸原告在系爭詐欺案件，於103年9月23日提出之「刑事 告訴狀」，內容係主張被告乃亞福實業公司業務，向原告 行銷投資亞福實業公司代理商方案，原告因此將欲投資之 2,000,000元，以轉帳方式匯入被告指定帳戶內，事後原 告請求被告給與投資相關證明，被告遂簽立系爭契約與原 告作為憑證等語，有系爭詐欺案件偵查卷宗所附前開書狀 及系爭契約為憑。則原告在上開書狀內既自承係因投資亞 福實業公司而將2,000,000元匯入被告指定之帳戶，足見 原告在本案主張前開匯款乃兩造間之借款云云，已難憑採 。至原告於同年10月6 日在系爭詐欺案件偵訊時，雖改稱 係借款與被告云云，復於104年11月9日本院行言詞辯論程 序時，主張上開書狀乃台灣人權協會法務部自稱「家偵」 （音譯）之人所杜撰，原告並未看過書狀，友人就幫忙遞 狀云云，然稽之前開「刑事告訴狀」末頁所蓋用之原告「 洪華鄉」印文，與原告向本院提出「民事聲請支付命令狀 」末頁所蓋用之「洪華鄉」印文，以肉眼辨識結果，兩者 一致，是原告所主張未見過刑事告訴狀及係由友人遞狀云 云，已非無疑；且衡諸常情，原告與撰狀之「家偵」（音 譯）互不認識，則「家偵」（音譯）縱然自行杜撰告訴意 旨，亦應依據原告所提供之系爭契約內容，主張兩造間為 借貸關係而非憑空提及原告投資亞福實業公司，足見原告 所為否認上述「刑事告訴狀」內容，尚難採信。（三）再稽諸原告於103 年12月17日系爭違反銀行法案件偵查中 ，對檢察官訊問係何時參加投資亞福實業公司等業務時， 原告回以：「103年3月28日」，核與原告所承認匯款2,00 0,000元至許仟垣之帳戶時間相符，再由檢察官訊問係何 人介紹投資亞福實業公司時，原告答稱：「林韋丞（按： 即被告）夫妻」，其後檢察官訊問有無向亞福實業公司實 際領取所批購之健康食品並販售他人或選擇委託銷售時， 原告告以：「我沒看過亞福，我不曉得這些，是林韋丞夫 妻跟我做保證」，因原告對檢察官所訊問投資亞福實業公
司細節時，並未否認投資或主張匯款實為兩造間借貸關係 ，益徵原告主張兩造間有借貸關係存在，不足採信。（四）綜上，因原告未能對兩造間就2,000,000元匯款及因此簽 發之系爭支票，確有消費借貸關係存在之事實，舉證以實 其說，本件自難為有利原告之認定。
六、從而，原告本於票據關係請求被告返還2,000,000元，及自1 04年4月11日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，即屬無 據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要 ，毋庸再予論述，併此敘明。
八、訴訟費用20,800元由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
新店簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 馮姿蓉
附表
┌─┬─────┬────┬────┬──────┐
│編│ 票據號碼 │ 發票日 │ 提示日 │ 票面金額 │
│號│ │ │ │ （新臺幣） │
├─┼─────┼────┼────┼──────┤
│一│AH0000000 │104.4.10│104.4.10│1,500,000元 │
├─┼─────┼────┼────┼──────┤
│二│AH0000000 │104.4.10│104.4.10│ 500,000元 │
└─┴─────┴────┴────┴──────┘