臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1093號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 游正明
被 告 謝靜宇
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰零參元，及其中壹拾壹萬陸仟零玖拾壹元，自民國一百零四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給 付新臺幣（下同）124,803 元，及其中116,091 元自民國10 4 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 嗣於105 年1 月12日言詞辯論變更聲明為：被告應給付123, 603 元，及其中116,091 元自104 年11月1 日起至清償日止 ，按年息百分之15計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於103 年5 月20日向原告申請信用卡使 用（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款， 依約定全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告124,803 元 （計算式：本金116,091 元＋到期利息7,512 ＋違約金1,20 0 元＝124,803 元）；惟減縮為約金請求之部分，僅請求12 3,603 元。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係 ，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告123,603 元 ，及其中116,091 元自104 年11月1 日起至清償日止，按年 息百分之15計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡 申請書、信用卡約定條款、信用卡本利攤還計算表、信用卡 消費明細等證據資料為證，原告請求給付金額116,091 元， 經核屬實。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法
第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告 所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消 費借貸契約關係，請求被告給付123,603 元，及其中116,09 1 元自104 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 李文龍
, 台灣公司情報網