臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第794號
原 告 陳素幸
被 告 張火生
訴訟代理人 張瀠今
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000 號4 樓之1 房屋（下稱系爭房屋）陽台附屬遮雨棚（下稱系 爭雨棚）遭被告製造油污滴落黏附（下稱系爭行為），實有 進行清除之必要。緣油污滴落點位於系爭房屋陽台上方即被 告居住門牌號碼新北市○○區○○路000 號5 樓之1 之房屋 （下稱系爭5 樓之1 房屋），原告業向被告表示應由被告負 責清理系爭雨棚上之油污，詎被告未予理會，且稱係門牌號 碼新北市○○區○○路000 號6 樓之1 屋主所為，原告復於 民國104 年7 月22日寄發存證信函通知被告3 日內將雨棚清 洗，被告亦置之不理。又被告亦經常於其屋內日夜製造嘈雜 聲響，屢勸不聽，並為此對原告咆哮。爰依侵權行為關係， 請求被告就系爭雨棚回復原狀，或賠償30,000元（包含更換 雨棚10,000元、精神慰撫金20,000元）。並聲明：被告應給 付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。
二、被告則答辯稱：被告並非系爭5 樓之1 房屋所有權人，亦非 實際居住者，合先敘明。原告主張被告製造污漬造成系爭雨 棚黏附髒污等情，業於104 年7 月20日經訴外人歐利安進屋 確認抽油煙機管線非處系爭雨棚之上，且無任何造成系爭雨 棚髒污之事因。又憑其雨棚處室外，其未染灰塵實有違常理 ，且原告有責任自行維護系爭雨棚，自與被告無涉。復近期 本棟大樓曾有住戶向管委會反映頂樓住家排煙孔經雨水沖刷 ，產生大量黑水噴濺住家雨棚及牆面等情，則上開情事與被 告無涉，原告請求給付回復原狀費用及精神慰撫金為無理由 等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照）。次按，因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行 為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第32 8 號判決要旨參照）。查原告主張被告製造污漬造成系爭雨 棚黏附髒污，並日夜製造嘈噪聲響云云，然已為被告所否認 ，則原告自應就被告所為系爭行為及系爭行為與被告所受財 產上損害與具因果關係等節，盡舉證之責。查被告辯以伊非 系爭5 樓之1 房屋實際居住者且非所有權人，實際居住者為 被告之女兒即訴外人張瀠今，自與原告主張損害無涉等語， 觀諸原告分別於104 年11月19日及105 年1 月5 日所提民事 補充理由狀：「被告張瀠今（即被告之女兒）住新北市○○ 區○○路000 號5 樓之1 ，自從民事庭訴訟這位張女士噪音 沒斷過，…，她從102 年住進來就很吵」、「每次吵架伊按 系爭5 樓之1 門鈴…，張女生性狡猾會先把東西收拾好再開 門給人看」，顯見居住於系爭5 樓之1 房屋者為訴外人張瀠 今，並非被告，另未據原告提出證據證實被告為系爭行為侵 權責任歸屬主體，原告前揭主張，洵屬無據。
㈡復按，關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為 成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院著有17年上字第35號、19年上字第363 號、48年台上字第 481 號判例可資參照）。惟所謂相當因果關係，係以行為人 之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀 存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結 果之可能者，始足稱之（最高法院76年度台上字第158 號判 決意旨參照）。經查，原告固稱系爭雨棚上油污乃被告所為 ，並致其受有損害；然證人即承辦員警歐立安於本院審理中 結證稱：「原告告訴伊樓上的油污滴到他家的遮雨棚，當時 伊一個人到場處理，伊先到原告家中遮雨棚勘查，再到被告 家中陽台確認是否被告家中油漬滴到原告家中的遮雨棚。從 原告家中陽台看上去，原告家中的遮雨棚確實有一些污漬， 顏色是黑色，範圍面積約十元銅板到拳頭大小的面積都有， …。後來伊從被告家中看下去，原本覺得是黑色的污漬，卻
是白色，無法確認是油污」、「原告家中遮雨棚是位在如圖 所示之位置」、「伊看到被告住家陽台鐵欄杆處僅放置壹臺 冷氣機的室外機，當時檢查水管沒有漏水。被告家中鐵欄杆 範圍與原告家中遮雨棚範圍差不多，且上方也有遮雨棚，被 告家鐵欄杆與原告家遮雨棚有半層樓的空隙，這半層樓空隙 的側邊都沒有遮蔽物等語（參見本院卷第44頁反面至第45頁 、第51頁），核與被告所提出兩造陽台間照片乙張所呈現之 情狀相符（參見本院卷第50頁），是由證人上開證言難以證 實油污係自系爭5 樓之1 滴落至系爭雨棚上，況由證人上開 證言及上揭照片所示可知，系爭雨棚上方確實存有半層樓之 空隙，而於此情況下自難排除該等髒污係自外處侵入之可能 ，故本件無從認定系爭雨棚損害係因被告之行為所致，且原 告復未舉證證明上開損失係因被告之侵權行為所生。另關於 原告所指被告製造嘈雜聲響部分，僅原告空言陳稱，亦乏相 關證據足以佐證。準此，本件原告既無法證明被告為上開損 害之侵權行為人，則原告依侵權行為請求損害賠償，自屬無 據。從而，原告依侵權行為之法律關係之請求為無理由，應 予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條 第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書記官 李文龍