臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第1070號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 許宗瑞
被 告 呂嘉祥
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰柒拾壹元，及其中伍仟零壹拾玖元，自民國一百零四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十三點六三計算之利息，暨其中壹萬肆仟參佰柒拾陸，自一百零四年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用（卡號：000000 0000000000），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視 為到期，迄今尚積欠原告21,571元（計算式：本金19,395元 ＋到期利息976 元＋違約金1,200 元＝21,571元）。上開債 權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告21,571元，及其中5,019 元， 自104 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之13.63 計算 之利息，暨其中14,376元，自104 年11月1 日起至清償日止 ，按年息百分之15計算之利息。
二、被告則答辯稱：伊確實有欠原告上開債務，只是目前無法清 償等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡 申請書、信用卡約定條款、信用卡債權金額計算明細表、信 用卡消費明細等證據資料為證，原告請求給付金額21,571元 ，經核屬實。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者， 應本於其捨棄為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。揆諸上開規定，原告依兩造間信用卡消費契約之 法律關係提起本件訴訟，被告業於105 年1 月12日言詞辯論 對上開債權認諾（參見本院卷105 年1 月12日言詞辯論筆錄 ），從而，原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由 ，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條
第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 李文龍
, 台灣公司情報網