臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第519號
原 告 蕭紫婕
被 告 辜莛𦭳
訴訟代理人 王燕玲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人翁祥庭為夫妻，被告與翁祥庭為同事，被告明 知翁祥庭為有配偶之人，竟自民國103年起即常與翁祥庭單 獨出遊、吃飯、看電影，二人過從甚密，其後原告更發覺渠 等間有多封曖昧之LINE簡訊往來及親密合照，簡訊內容均顯 示渠等間有不正當之男女交往關係，對話內容更顯逾越普通 朋友等一般社交行為言語，已侵害原告基於婚姻配偶關係之 身分法益，致原告夜夜難眠，受有精神上極大痛苦，進而影 響工作表現及考績。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則辯以：
㈠原告於104年10月8日呈報狀所提出之LINE簡訊內容，被告否 認前揭證據之形式上真正，亦否認與翁祥庭間有不正常之往 來關係。而原告起訴狀所提出之兩造間LINE簡訊內容，被告 固不否認其真正，惟觀其內容，被告係向原告解釋伊與翁祥 庭並無發生性關係，更不足以證明二人間有不正常關係存在 ，反依該簡訊內容，原告稱翁祥庭「他劈那麼多個」等語， 堪認原告與翁祥庭早已感情不睦，非被告所造成。又被告與 翁祥庭之合照，為手機自拍照片，依一般社會生活習慣，於 自拍時，將頭部或肢體貼近方使全體入鏡，甚為常見，照片 中二人均注視鏡頭無任何親暱動作，且自拍行為現今社會甚 為流行，同事間自拍合影亦屬常情，顯難據此即認被告與翁 祥庭間有不正常往來關係。又配偶權固屬應受保護之權利， 然此非表示已婚男女不得享有獨立之工作、理財、社交之自
由，被告與翁祥庭為同事關係，偶有共同吃飯、出遊等情， 應尚非屬超越一般正常社交、侵害原告配偶權且情節重大之 事實，原告主張應無理由等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該 間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其 因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要 。再原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判。
㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有 明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民 事判例意旨參照）。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通 姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 且達於破壞他人婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，即足 當之。
㈢本件原告主張被告與其配偶翁祥庭，自103年起時常單獨出 遊，往來過從甚密，其後伊更發覺渠等間有多封曖昧之簡訊
往來及親密合照，顯有不正當交往之情，業據原告提出LINE 訊息翻拍畫面為證，被告故否認前揭LINE訊息之真正，辯稱 伊與翁祥庭間並未逾越一般正常社交關係云云，然細繹原告 所提出前開LINE訊息紀錄，被告與翁祥庭間之對話流暢，話 題連續未中斷，顯見應係被告與翁祥庭間之對話無疑，難認 有原告偽造對話之可能性，被告空言否認該LINE訊息之真正 ，實無可採。另參照兩造間之LINE訊息內容，被告表示「我 跟他的相處時間也很短，妳不要老是覺得我們在一起就是在 床上」等語，及被告與翁祥庭間之LINE訊息內容，翁祥庭表 示「我們雖然在一起，但其實是在事情問題沒有結束下在一 起的」、「當初的妳也是這樣義無反顧不顧慮我的身份和它 人眼光選擇跟我在一起」；被告表示「好想要你給我抱抱摸 摸睡覺喔」、「睡覺我會穿上內褲」，翁庭祥則回應表示「 我也超想跟妳裸體抱抱睡覺摸摸的呀」、「那我用遙控跳蛋 塞進去，蟲蟲就進不去了」等語，顯見被告與翁祥庭間確有 男女交往之親密關係，否則二人豈有以通訊軟體互表愛意並 相約相擁而眠之情形。而被告不爭執知悉翁祥庭為有配偶之 人，足認二人間之上開曖昧往來之關係顯已破壞原告家庭生 活之圓滿幸福，使原告苦心經營之婚姻因而破碎，其故意以 背於善良風俗之方法侵害原告本於配偶關係之身分法益，令 原告精神上感受莫大痛苦，被告之行為已侵害原告維持婚姻 共同生活圓滿、安全及幸福之權利，核屬情節重大，則原告 援引上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 ㈣按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年 台上字第1908號判例足參）。本院審酌被告侵權行為之方法 、原告受害程度，及原告高中畢業，目前為台積電外包廠商 員工，月入約29000元，103年度課稅所得收入38萬餘元，名 下有汽車1輛；而被告大學畢業，目前在科技公司任職，月 入約28000元，103年度課稅所得收入7萬餘元，名下無財產 等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 ，本院衡酌上情，因認原告主張非財產上損害之精神慰撫金 50萬元尚屬過高，應以6萬元為允當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付6萬 元，為有理由，應予准許；至其逾此範圍之請求為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用為5400元（即第一審裁判費5400元） ，本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文 第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告之聲 明，准其為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項 第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 蘇豐展