臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第355號
原 告 吳韋穎即群雅服裝行
訴訟代理人 謝燕妮
被 告 古玉鳯即台灣沛歐力服飾行
上列當事人間請求清償貨款事件，經本院於民國105年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰貳拾元，及自民國一百零四年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告自民國103年2月起向原告進貨，同年6月間原告向被告 請求貨款，雙方約定於同年8月15日清償貨款共新臺幣（下 同）278220元，屆期被告藉詞拖延並未依約清償，原告一再 催討無果，為此，爰依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告278220元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則辯以：
㈠被告從未代表台灣沛歐力服飾行與原告洽談雙方服飾買賣事 宜，伊僅為該服飾行之掛名負責人，實際負責人為訴外人張 文和及邱佩綺，伊是依該二人指示，前往原告營業處核對帳 務等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告為台灣沛歐力服飾行之登記負責人，台灣沛歐 力服飾行積欠原告貨款278220元等節，業據其提出請款單、 商業登記抄本、進退貨明細、出貨單、退回單等資料影本為 證，而被告對於原告主張積欠貨款之事固不爭執，然辯稱伊 非該服飾行之實際負責人，實際負責人為張文和及邱佩綺云 云，並以前揭情詞置辯。然台灣沛歐力服飾行乃獨資商號， 此有前揭商業登記抄本可查，在法律上即係以其登記負責人 代表該商號對外為法律行為，並負法律責任。而被告既擔任 台灣沛歐力服飾行之登記負責人，對於該服飾行之對外營業 自難諉為不知。況被告本人確實曾出面與原告對帳，此亦為 被告當庭自承（詳參本院104年9月22日筆錄），則為保護交 易安全，被告仍應就該服飾行對外營業所積欠之貨款負法律
責任，故被告上開所辯尚不足以作為拒絕給付本件貨款之正 當事由。
㈡從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付278220 元，及自支付命令送達翌日即104年7月30日起至清償日止， 按週年利率5％計算之延遲利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2980元（即第一審裁 判費2980元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項 所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 蘇豐展