臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第276號
原 告 謝國樑
訴訟代理人 陳青來律師
被 告 韓秋政
林振哲
張見昌
石寀辰
兼上一人訴
訟代理人 余芳穎即余淑芬
上列當事人間拆屋還地事件，於民國105 年1 月7 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告余芳穎即余淑芬應將坐落雲林縣古坑鄉○○段○○○○○○地號土地如附圖（即雲林縣斗六地政事務所一○四年十一月十九日土地複丈成果圖）所示編號H 部分面積九點六五方公尺之木質平台拆除，並將上開土地返還予原告。
被告韓秋政應將坐落雲林縣古坑鄉○○段○○○○○○地號土地如附圖（即雲林縣斗六地政事務所一○四年十一月十九日土地複丈成果圖）所示編號Ｌ部分之曬衣欄竿架清除，並將上開土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告韓秋政 應將坐落雲林縣古坑鄉○○段000000地號土地（下稱系爭34 9-13地號土地）上之車棚拆除，雜物、盆栽、曬衣設備清除 ，並將土地恢復原狀（如附圖粉紅色部分所示，面積以實測 為主）返還原告；㈡被告林振哲應將系爭349-13地號土地上 之車棚拆除、盆栽清除，並將土地恢復原狀（如附圖紅色部 分所示，面積以實測為主）返還原告；㈢被告余芳穎即余淑 芬應將系爭349-13地號土地上之大型木質架高棧板、大型雨 遮拆除、盆栽清除，盆栽、雜物清除，並將土地恢復原狀（ 如附圖紫色部分所示，面積以實測為主）返還原告；㈣被告 石寀辰應將系爭349-13地號土地上之水泥台階拆除、盆栽清 除，並將土地恢復原狀（如附圖藍色部分所示，面積以實測 為主）返還原告；㈤被告張見昌應將系爭349-13地號土地上
之石塊雜物、盆栽清除，並將土地恢復原狀（如附圖綠色部 分所示，面積以實測為主）返還原告。嗣原告於民國（下同 ）104 年12月1 日具狀變更並追加聲明為：㈠被告石寀辰應 將系爭349-13地號如附圖（即雲林縣斗六地政事務所104 年 11月19日土地複丈成果圖）所示編號A 部份面積0.85平方公 尺、編號C 部分面積2.13平方公尺之盆栽清除，及將編號B 部份面積0.32平方公尺之水泥台階拆除，並將土地恢復原狀 返還原告；㈡被告張見昌應將系爭349-13地號如附圖所示編 號D 部份面積1.15平方公尺之盆栽清除，並將土地恢復原狀 返還原告；㈢被告余芳穎即余淑芬應將系爭349-13地號如附 圖所示編號E 部份面積2.71平方公尺、編號G 部份面積0.50 平方公尺、編號I 部分面積8.65平方公尺之盆栽清除，及將 編號F 部份面積16.55 平方公尺之雨遮、編號H 部份面積9. 65平方公尺之木質平台拆除，並將土地恢復原狀返還原告； ㈣被告林振哲、韓秋政應將系爭349-13地號如附圖所示編號 K 部份面積8.45平方公尺，及同段349-18地號土地（下稱系 爭349-18地號土地）上如虛線部份所示之車棚清除，並將土 地恢復原狀返還原告；㈤被告韓秋政應將系爭349-13地號如 附圖所示編號L 部份面積3.69平方公尺之盆栽及曬衣欄杆架 清除，並將土地恢復原狀返還原告等語（見本院卷第108 頁 ），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定應屬合法，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭349-13地號土地為原告所有，被告等人無法 律上之原因，分別無權占有原告之土地，被告韓秋政在其上 建造車棚、擺放盆栽及曬衣設備，被告林振哲在其上建造車 棚，被告余芳穎即余淑在其上設置大型木質架高棧板、大型 雨遮、擺放盆栽及雜物，被告石寀辰在其上鋪設水泥台階、 放置大量盆栽，被告張見昌在其上放置石塊雜物及大量盆栽 ，侵害原告之所有權及逾越原告提供土地供社區住戶通行之 目的，為此依民法第767 條規定提起本訴訟，並聲明：㈠被 告石寀辰應將系爭349-13地號如附圖所示編號A 部份面積0. 85平方公尺、編號C 部分面積2.13平方公尺之盆栽清除，及 將編號B 部份面積0.32平方公尺之水泥台階拆除，並將土地 恢復原狀返還原告；㈡被告張見昌應將系爭349-13地號如附 圖所示編號D 部份面積1.15平方公尺之盆栽清除，並將土地 恢復原狀返還原告；㈢被告余芳穎即余淑芬應將系爭349-13 地號如附圖所示編號E 部份面積2.71平方公尺、編號G 部份 面積0.50平方公尺、編號I 部分面積8.65平方公尺之盆栽清 除，及將編號F 部份面積16.55 平方公尺之雨遮、編號H 部 份面積9.65平方公尺之木質平台拆除，並將土地恢復原狀返
還原告；㈣被告林振哲、韓秋政應將系爭349-13地號如附圖 所示編號K 部份面積8.45平方公尺，及系爭349-18地號土地 上如虛線部份所示之車棚清除，並將土地恢復原狀返還原告 ；㈤被告韓秋政應將系爭349-13地號如附圖所示編號L 部份 面積3.69平方公尺之盆栽及曬衣欄杆架清除，並將土地恢復 原狀返還原告。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、被告答辯狀所稱：是因原告之父即謝榮賢（下稱謝父）認諾 系爭349-13地號土地使用權為被告所共有，所以高價購買， 此乃荒誕無稽之詞。被告購屋當下皆認為是高價購屋，係因 謝父允諾被告可獲得何種特殊利益而購屋時，必將審慎於簽 訂購屋契約時即要求謝父須白紙黑字訂明該特別利益條款， 況被告皆屬相當智識與社會經驗之人，豈有不立字據契約確 保謝父向被告所承諾之對價利益條件而即草草以被告所自稱 的高價向謝父購屋之理？
㈡、被告余芳穎即余淑芬於答辯狀及先前開庭屢稱述：20年前她 向先父購屋時，謝父向她稱屋前空地為了不繳稅已捐出等語 ，按其所述，應可確知被告余芳穎即余淑芬自始即已不認可 謝父是系爭349-13地號土地所有權人，其占地種種作為豈需 知會謝父或得謝父之應許？且被告余芳穎即余淑芬曾多次稱 占地行為得到謝父、母之默許，隨後又稱有得到口頭同意， 其陳訴明顯矛盾不實。
㈢、被告無視私設道路僅供通行使用，先後強占土地為其各占地 者私人喜好（架設鐵皮車棚、超大型雨遮、架高棧木板、擺 放盆栽等），謝父、母曾多次表示反對，並要求被告將占用 物移除，然被告不予理會，並以此地沒繳稅、你們無權利等 語拒絕謝父、母之要求。
㈣、原告請求被告拆除違法佔用私設道路使用，係基於原告為該 地之所有權人，且原告並非以損害他人為目的，而係為維護 住戶公眾通行之利益，故原告並無被告所稱權利濫用情事。三、被告韓秋政、林振哲、張見昌、石寀辰、余芳穎即余淑芬則 以：
㈠、謝父於83至84年，為建造社區房屋出售，將系爭349-13地號 土地劃為行路地，供社區住戶通行（即私設道路）後，始獲 建照蓋屋出售，該地自建屋後就無繳稅，經向縣府稅捐處、 建管處查詢，該地自84年至今都是處於無課稅狀態，也確實 劃為私設道路。
㈡、被告於84年至87年接續向謝父高價購買房屋，每戶約新臺幣 （下同）5 、6 百萬元不等，且被告係因謝父稱：系爭349 -13 地號土地以劃為公共道路用地，面積寬闊，不影響通行
，此地社區住戶有使用權利，包括房屋周邊植樹綠化環境， 住戶周邊可建遮陽雨棚，被告始高價購買房屋，倘被告就系 爭34 9-13 地號土地無使用權，任何人絕對不會用高價去購 買只能光禿禿的一棟房子。
㈢、被告定居於此地，系爭349-13地號土地週邊植樹綠化、興建 遮陽、雨棚，存在近20年，謝父、謝母健在時，對被告使用 系爭349-13地號土地之權利，從無異議，也認定此地使用權 是歸社區住戶所有。若謝父、謝母認此地住戶無權使用，其 健在時，早就異議提告了，不會等到原告來主張。謝父謝母 往生後，原告繼承家產，不能以所有權之名，就在法律上無 限擴張，以法律困擾住戶。
㈣、原告所有系爭349-13地號土地已劃為公共道路，原告不能以 道路土地無課稅、使用權歸社區住戶，誘人高價購屋，經20 年後再主張所有權困擾住戶，有違誠信原則等語資為抗辯。㈤、被告余芳穎即余淑芬亦表示：
１、其於購屋前，有鄰居放置曬衣架於屋旁，謝父表示若購屋完 成，會協調移放置另一側，可見謝父並無禁止放置曬衣架。２、原告未與謝母交惡時，久久回來一次都會在社區車棚下洗車 ，十多年來也都無異議。
３、謝父、謝母喜歡種植花卉，也喜歡美化環境，常與被告余芳 穎即余淑芬交流，也會幫忙施藥除蟲。
４、原告稱花卉、車棚影響大車進出，事實上只要能進入大門的 車輛，皆可在社區內通行無阻，並無影響車輛通行之情事。㈥、被告張見昌亦表示：盆栽所置放1.15平方公尺，係在系爭34 9-13地號土地角落邊緣，位於被告張見昌所有之349-9 地號 土地之地界線邊緣排水溝上方，為免水溝臭氣薰天，故放置 盆栽綠化社區、兼具活化空氣品質。況盆栽置放並無影響原 告任何通行及土地再利用之利益，亦無影響該社區居住人員 、車輛通行之不便，並獲社區居住成員同意而置放。四、本院之判斷：原告主張系爭349-13地號土地、系爭349-18地 號土地為其所有之事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍 圖謄本及現場照片等件為證，復經本院囑託雲林縣斗六地政 事務所派員實施測量並繪製複丈成果圖（即附圖），此有本 院勘驗筆錄、現場照片及附圖等件在卷可稽，應堪信為真實 。至原告主張謝父並未同意被告任意占用系爭349-13地號土 地、系爭349-18地號土地上如附圖所示編號A 至L 部分，面 積各0.85、0.32、2.13、1.15、2.71、16.55 、0.50、9.65 、8.65、3.59、8.45、3.69平方公尺之土地部分等語，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是以本件爭點厥為：原告訴 請被告應將系爭349-13地號土地、系爭349-18地號土地如附
圖所示編號A 至L 之地上物拆除，並將土地返還原告有無理 由？經查：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所 有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權存在之事實，已 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如 何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告之請求為 正當（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年度台上字 第2516號判決意旨參照）。本件被告主張其係有權占有，依 上開說明，自應就其占有有正當權源乙節，負舉證之責。㈡、關於被告石寀辰應拆除系爭349-13地號土地如附圖所示編號 B 之水泥台、被告余芳穎即余淑芬應拆除系爭349-13地號土 地如附圖所示編號F 之雨遮、被告韓秋政及林政哲應拆除系 爭349-13及349-18地號土地如附圖所示編號K 之車棚部份：１、經證人沈謝慧珠（原告之妹）於本院105 年1 月7 日審理時 到庭陳述：「（被告他們幾個住的社區是誰蓋的？）我父親 當時跟人家一起蓋的。跟建商一起蓋，84年蓋好後，76-1到 76 -4 的遮雨棚都是謝榮賢他蓋好的。」、「（他跟建商合 建，這六間房子，被告這六戶，是分給誰？）分給謝榮賢。 」、「（就是被告跟你父親買的？）對。」、「（他們住的 社區有巷子你知道？）知道。」、「（地主是誰？）應該是 社區共同。」、「（巷子登記誰的？）應該是我父親跟建商 蓋的，捐給公所，沒有過戶。」、「（應該是你父親名字？ ）對。只是要給公所沒有過戶。」、「（提示104 年11月24 日成果圖，這個成果圖裡面有蓋很多東西，有盆栽、車棚、 雨遮，這部分你父親有同意他們使用嗎？）那時候我父親為 了要趕快把房子賣掉，有的我父親蓋的，有的住戶要求，我 父親要他們自己蓋，就為了降價求售。有經過我父親同意。 」、「（你為何知道這件事？）我自己本身有一戶，我想說 他房子很快賣掉，他說他有同意他們蓋遮雨棚。」、「（你 的房子還有在那邊？）有。」、「（現在住那邊嗎？）我租 給別人。」、「（車棚蓋時你知道嗎？）知道。」、「（誰 先蓋的？韓秋政還林振哲？）那是因為，韓先生他先蓋的。 」、「（他蓋時，你父親同意嗎？）有啊。他沒說過。」、 「（有提條件嗎？）他說不要影響他人出入為原則。」、「 （林振哲部分，你父親有同意嗎？）有啊。」、「（你如何 知道？）沒有聽我父親因為遮雨棚事情吵架阿。」、「（巷 子都有放盆栽，這個盆栽你父親有同意他們放嗎？）他們放 盆栽放了一二十年，我父親92年過世，也都沒有說怎樣。」
、「（你本身有放嗎？）沒有。我沒住那邊。種植盆栽是要 美化。」、「（石寀辰的台階，那個誰蓋的？）建商蓋的， 已經很久了，他買時就存在了。他搬進去沒有說很久。」、 「（余芳穎的雨遮呢？你父親蓋的？）我父親在時就用了， 他本來要我父親用，我父親說賣給他了，要用要他自己用。 我父親說他已經降價求售，要他自己蓋。」、「（原告訴代 問：原告說王瑛琨跟建商買的，不是跟你父親買的？）因為 那時，我父親分到那個社區的房子。所以那時候很多間沒有 賣，我父親煩惱房子，縱使要有遮雨棚看好不好賣。」等語 （見本院卷154 頁至157 頁），可知系爭349-13地號土地系 由謝父捐給斗六市公所，為社區共有，且謝父與建商合建社 區之初，附圖所示編號B 部份即規劃興建水泥台階供住戶使 用。嗣社區興建完畢後，謝父分得社區建物數戶，其中2 戶 為證人沈謝慧珠及其姐分得，後謝父為急售分得之建物6 戶 ，以被告余芳穎即余淑芬可於搭建雨棚、被告韓秋政及林政 哲在不影響出入之前提下，可搭建車棚為條件，將建物出售 予渠等，復核韓秋政到庭陳述：「（你說的余芳穎是說他要 蓋車棚，那不是車棚吧？那是雨遮吧？）對啦，就是採光罩 雨遮，她有徵求謝榮賢的同意。謝榮賢說只要不要挖地基就 可以讓她搭建。他說不用設立柱子就好。」、「（現在我們 針對林振哲部分車棚部分來問證人。請問車棚是跟林振哲一 起蓋的嗎？一起出錢蓋的嗎？）我最先蓋，他之後蓋才接在 一起。」、「（請你說明為什麼林振哲可以就349-13巷子做 通行以外之其他用途？）就是我最先買，那時候謝榮賢算是 地主，跟建商一起蓋的，都是謝榮賢在注意，現在我那個地 方，他有畫四個車位，混凝土用好後，用噴漆噴的畫出停車 位，我跟謝榮賢說，只用畫的，看能不能用車棚可以遮風避 雨，他說我們沒有那個打算，他們沒有負責這個，他說要我 們自己處理。在招待所時，他也有畫圖，畫車位阿。他是畫 一個意思而已。」、「（你買完後多久蓋車棚的？）我住大 約，我忘記了。我記得好像沒有多久我就去跟他說，我要求 他要幫我們搭建，他說他不行，他說沒有計劃，我說我們要 自己蓋？他說對，但要我們不要破壞土地。他說可以做最簡 單的，所以才螺絲才鎖在圍牆那邊而已。」、「（你說林振 哲是後來才蓋的？）對。」、「（那謝榮賢有同意他蓋嗎？ ）因為我先蓋，他買了之後，看我蓋他也要蓋，他蓋玩後他 的角比較突出，謝榮賢說這樣不好看，要他切一塊掉，還有 一點，滴水我們沒有做水槽，他要求我們要做水槽，要到排 水溝那邊，都是經過謝榮賢指點的，不是我們私設的。」等 語（見本院卷第145 頁正面至第147 頁反面），按證人為原
告之妹，與原告有密切之親誼關係，復曾住於該社區，其未 因無權占用系爭地，與本件毫無利害關係，當無偏袒被告之 必要，證詞堪可採信。又證人余芳穎即余淑芬到庭陳述：「 （你說謝榮賢有同意韓秋政去蓋車棚，這個你如何知道？） …如果謝榮賢說不行，怎麼可能蓋的起來，我去的時候還沒 蓋好。」、「（你跟謝榮賢反應時，說蓋車棚太出來會有壓 迫感他做什麼指示？）他就跟韓秋政溝通說要他們蓋進去一 點。他說余小姐已經在反應，要他們不要影響我，他們也照 他要求蓋矮一點，有縮進去。謝榮賢一直強調說我們有使用 權，但不能影響他人。」、「（請證人說明為什麼石寀辰他 可以在巷子裡面擺設盆栽還有蓋台階？）石寀辰跟我一樣喜 歡種花，他比我慢搬過來，棧版那個，不是他蓋的，他比較 慢過來，我進去住時，我們出入時，就有看到，廚房下來比 較深，原來蓋的時候就有。我去買房子時，石寀辰沒有搬進 來，那不是他加蓋的。」、「（原告訴代問：石寀辰的台階 ，是兩個水泥塊跌起來還是現在這個樣子？）我不知道。那 不是我的東西我不清楚。就是我去住時，就已經存在了。那 時候就有一個水泥的，他們還沒有搬進來就已經有的。不是 他蓋的。」等語（見本院卷第149 頁反面至第150 頁正面、 第153 頁正面及反面），核與證人沈謝慧珠上開證述相符， 亦可採信。
２、又原告固主張被告韓秋政及林政哲無權占用系爭349-13、34 9-18地號土地如附圖所示編號K 部份，惟被告韓秋政及林政 哲沿系爭349-13號地號土地上之圍牆興建車棚之行為，已得 謝父同意，且該圍牆係謝父與建商於興建社區時，即規劃納 入社區建築之一部份，非被告韓秋政及林政哲私建，縱該圍 牆橫跨系爭349-13號地號土地及系爭349-18號地號土地，謝 父既已允諾被告韓秋政及林政哲可搭建車棚，則被告韓秋政 及林政哲係有權使用349-13、系爭349-18地號土地如附圖所 示編號K 之土地。
３、綜上所述，原告主張被告石寀辰及被告余芳穎即余淑芬就系 爭349-13號地號土地、被告韓秋政及林政哲就系爭349-13號 地號土地與系爭349-18號地號土地無正當使用權源云云，與 證人沈謝慧珠之證述內容顯有扞格，實難採信，故原告請求 被告石寀辰、被告余芳穎即余淑芬、被告韓秋政、林政哲拆 除上開地上物，於法無據，不應准許。
㈢、關於被告石寀辰應拆除系爭349-13地號土地如附圖所示編號 A 、C 之盆栽、張見昌應拆除系爭349-13地號土地如附圖所 示編號D 之盆栽、被告余芳穎即余淑芬應拆除系爭349-13地 號土地如附圖所示編號E 、G 、I 之盆栽、韓秋政應拆除系
爭349-13地號土地如附圖所示編號L 所示之盆栽部份：１、按意思表示之方式，有明示與默示之分，所謂默示之意思表 示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言，原則上與明示之意思表示有同一之效力（最高 法院29年上字第762 號判例、86年台上字第3609號判決意旨 參照）。
２、由證人沈謝慧珠上開證詞可知，謝父並未反對被告石寀辰、 張見昌、余芳穎即余淑芬、韓秋政分別於系爭349-13號地號 土地擺放盆栽之行為，復證人韓秋政陳述：「（除了雨遮余 芳穎還有蓋木質平台和放盆栽，謝榮賢有同意嗎？）謝榮賢 跟他老婆，每日去那邊看，都沒有說不行，他們有同意。」 、「（沒有阻止而已？沒有明確表示同意嗎？是沒有阻止？ ）他蓋的時候沒有阻止她。放盆栽也沒有阻止。如果有阻止 就不能建設啦。」等語（見本院卷第145 頁正面、反面）； 證人余芳穎即余淑芬陳述：「（張見昌的部分，你說他也有 權利在巷子裡面擺設盆栽，請說明。）因為我們認知裡面， 不會想說擺五個盆栽就是要佔地，我們沒有這個想法。」、 「（為何知道他有權利？）因為我們種植盆栽，原告母親四 周圍花木種植很多，我們進來時，其他人都有種植，我才開 始種植，那時候謝榮賢母親會常常過來說我很會種植，表示 他同意我們種植，他沒有反對過阿。」、「（我問的是謝榮 賢有沒有答應張見昌可以在路的旁邊種植盆栽？）我進來時 就說住這邊不錯，謝榮賢說我勤勞一點可以種植。他沒有直 接說同意，但他說我勤勞的話可以種植。」、「（謝榮賢有 沒有同意石寀辰在他巷子旁擺設盆栽？）他從來沒有反對過 。他就是像我剛剛說，勤勞的話就來做阿。」等語（見本院 卷第152 頁至第153 頁），益證被告石寀辰、張見昌、韓秋 政擺放盆栽之行為達十餘年之久，而謝父在世時未提出異議 ，則依原告之舉動，足以間接推知其有同意被告石寀辰、張 見昌、余芳穎即余淑芬、韓秋政於系爭349-13號地號土地上 擺放盆栽之默示意思表示及效果意思，該默示意思表示，既 因謝榮賢表示「若勤勞一點可以種植」，則已幾近於明示臨 近該巷道之住戶可種植植物，以美化環境。是被告石寀辰、 張見昌、余芳穎即余淑芬、韓秋政既係得謝父之默示同意而 占有使用系爭土地，則被告石寀辰、張見昌、余芳穎即余淑 芬、韓秋政自得為有權占之抗辯。
３、原告既因繼承關係而自被繼承人謝父取得系爭349-13地號土 地，自應受謝父上開默示同意之意思表示所拘束。況謝父既 有外觀上可認為默示同意（幾近於明示）被告石寀辰、張見 昌、余芳穎即余淑芬、韓秋政占用使用系爭系爭349-13特定
部分之舉動在前，其繼承人即原告反於此項外觀表示而向被 告石寀辰、張見昌、余芳穎即余淑芬、韓秋政請求拆屋還地 在後，亦與誠信原則有違，故原告請求被告石寀辰、張見昌 、余芳穎即余淑芬、韓秋政清除上開盆栽，於法無據，不應 准許。
㈣、關於被告余芳穎即余淑芬應拆除系爭349-13地號土地如附圖 所示編號H 之木質平台部份：被告余芳穎即余淑芬固主張謝 父、謝母健在時，對其使用系爭349-13地號土地之權利，從 無異議，也認定此地使用權是歸社區住戶所有等語，並到庭 陳述：「（證人，你木質平台何時蓋的？）應該是六年前。 98年。」、「（謝榮賢在嗎？）那時不在了。他母親有看到 我在蓋。」、「（這個不是謝榮賢同意的？）不是。他母親 在時弄得。」、「（他母親有同意你蓋的權利嗎？）沒有同 意為何稱讚我？原告所寫的陳報表都是不實的。我跟他母親 從來沒有糾紛。」等語（見本院卷第153 頁反面至第154 頁 正面），然證人沈謝慧珠到庭陳述：「（余芳穎的木質平台 你父親有同意嗎？）有。他在那邊住好久。」、（他說那時 你父親往生了。）木質的應該是我父親死了才用的，我母親 知道。他也沒有說怎樣。」等語（見本院卷第156 頁），然 該地既於93年3 月9 日登記為原告所有，有土地第1 類登記 謄本在卷可參，被告余芳穎即余淑芬未得原告同意即於系爭 349-13地號上鋪設木質平台，明顯妨害其所有權，復被告余 芳穎即余淑芬未提出相當之證據，證明其係得經謝父同意， 始於96年鋪設木質平台，故被告余芳穎即余淑芬上開主張， 無足憑取，從而原告訴請被告余芳穎即余淑芬拆除系爭34 9 -13 地號土地如附圖所示編號H 之木質平台為有理由，應予 准許。
㈤、被告韓秋政應拆除系爭349-13地號土地如附圖所示編號L 曬 衣欄杆部份：本院參酌證人沈謝慧珠未說明謝父同意被告韓 秋政系爭349-13地號土地放置曬衣欄竿架一事，復被告韓秋 政占有使用前開土地，未舉證證明有何法律上正當權源，原 告主張被告韓秋政為無權占有，應可認定，從而原告訴請被 告韓秋政應拆除系爭349-13地號土地如附圖所示編號L 曬衣 欄杆為有理由，應予准許。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
書記官 李懿庭