臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第578號
原 告 賴清美
被 告 王國忠
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年12月23日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。二、被告於民國（下同）103年12月31日具狀，向本院提起原告 縣議員當選無效之訴，今經本院及臺灣高等法院臺中分院皆 判決駁回被告之訴，而告定讞。被告於提起該訴訟之動機及 所用之手段，根本就是無中生有，誣陷、亂指、興訟意圖顯 見，被告於訴公中所陳訴之一切，皆為自我編造，存心誣告 之作為甚明。
三、原告經此纏訟，在社會人群、民眾前名譽人格損失極大，且 被告常在外傳言，原告因亂說話已被法院起訴，即將下台無 法做縣議員等語。被告此作為讓原告長期受到民眾電話詢問 ，不勝其擾，使原告長期失眠，精神幾近崩潰。爰依侵權行 為之法律關係，訴請被告賠償名譽人格損失新台幣（下同） 300,000元、精神損失200,000元，共計500,000元。四、並聲明：㈠並聲明：被告應給付原告500,000元。㈡願供擔 保請求准予宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯：
原告所指有關被告曾表示原告因亂說話已被法院起訴，即將 下台無法做縣議員等語，係完全無中生有之詞，因被告於朋 友詢問時，僅曾表示確有原告提出訴訟，但未提及原告會因 此下台，故原告之請求，應屬無據，為無理由 。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決 ，願供擔保免予假執行。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告常在外傳言「原告因亂說話已被法院起訴，即 將下台無法做縣議員」等語，此作為讓原告長期受到民眾電 話詢問，不勝其擾，使原告長期失眠，精神幾近崩潰云云， 故訴請被告為損1賠償等語，固提出本院104年度選訴字第1
號、臺灣高等法院臺中分院104年度選上字第4號民事判決為 證，惟經被告以原告所述之事實完全無中生有，被告於朋友 詢問時，僅曾表示有對原告提出告訴，並未提及原告會因此 下台，是原告之請求，即屬無理由語置辯。
二、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。復按依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號民事裁判意旨 參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事判 例意旨參照）。
㈡證人謝松柏於到場證稱：「（法官問：你認識被告嗎？）我 認識。」（法官問：你瞭解兩造間的糾紛？）她們的糾紛， 我沒有聽說過，但我知道他們二人在訴訟。（法官問：你知 道他們二人為何事在訴訟？）被告在告原告，因在臉書撲文 。（法官問：兩造訴訟期間，你有無聽說過什麼事情？）我 二次在餐廳吃飯朋友在問，原告在下任了，被告要上任了， 我回答這就就嚴重了。（法官問：這是朋友說的或者是被告 親口說的？）是朋友說的，被告並沒有親口跟我說。」等語 ；另證人孫首功亦到場證稱：「（法官問：你認識兩造嗎？ ）都認識。他們都是民進黨的縣議員候選人，我是她們的支 持者。（法官問：你知不知道兩造的糾紛？）選舉是平常的 累積，並非到了選舉造謠，不是用訴訟的方式，造成外界對 民進黨觀感不好。（法官問：你有無聽過兩造間，對對方的 指責？）我曾經請被告不要告原告，但被告說告要告看看， 壹個在沿海路二段，另一處和美的瑞士西湖親口跟我說的。 我後來跟謝松柏出門喝酒，有聽到傳言說被告說原告已經被 刑事起訴要下台了，有機會遞補上。在兩造刑事訴訟二、三 個月後才聽到的。（法官問：這個事是被告跟你說的嗎？） 這是我們在外面聽別人說的，我沒有聽到被告親口說。」等
情（見卷第39頁背面至40頁背面），由該等證人之證詞內容 可知證人所聽聞之言論，係經被告以外之人告知，而非被告 直接向其告知，自無從證明被告確有原告所述之誹謗行為， 且原告並未提出相關證據以資證明被告有為其所述之誹謗行 為，參諸前揭意旨，原告既無從證明有損害之發生及有責任 原因之事實，是原告訴請被告賠償500,000元，自於法無據 ，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 500,000元，為無理由，應予駁回，則其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回之。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 蔡亦鈞