臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第573號
原 告 呂川成
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 詹皓傑律師
被 告 謝珍珍
兼 上一人
訴訟代理人 謝忠益
謝桂榮
謝春蘭
謝忠溪
謝桂富
謝美琪
王謝月英
謝邑東
謝宜蓁
謝旻蓁
上 九 人
訴訟代理人 謝忠復
被 告 謝忠進
林謝月燕
謝郭彩
謝忠閔
謝佳臻
王謝月雲
謝桂雄
賴鄭蕙蘭
林鄭蕙蓮
鄭德昇
鄭德源
鄭德勳
謝桂彬
謝月梅
謝桂松
許謝阿菊
謝成業
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝忠益、謝珍珍、謝邑東、謝旻蓁、謝宜蓁、王謝月英、謝忠溪、謝春蘭、謝桂榮、謝桂富、謝美琪、謝忠進、林謝月燕、
謝郭彩、謝忠閔、謝佳臻、王謝月雲、謝桂雄、謝桂彬、謝月梅、謝桂松、許謝阿菊、謝成業應將坐落彰化縣和美鎮○○段○○○○地號土地上，如附圖所示編號B部分（面積四十七平方公尺磚瓦造建物）建物拆除，並將該占用部分土地返還予全體共有人。
被告謝邑東、謝旻蓁、謝宜蓁、謝桂富、謝忠益、謝珍珍、謝美琪、謝忠進、王謝月英應將坐落彰化縣和美鎮○○段○○○○地號土地上，如附圖所示編號A部分（面積三十七平方公尺之鐵皮屋）建物拆除，並將該占用部分土地返還予全體共有人。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝忠益、謝珍珍、謝邑東、謝旻蓁、謝宜蓁、王謝月英、謝忠溪、謝春蘭、謝桂榮、謝桂富、謝美琪、謝忠進、林謝月燕、謝郭彩、謝忠閔、謝佳臻、王謝月雲、謝桂雄、謝桂彬、謝月梅、謝桂松、許謝阿菊、謝成業連帶負擔十分之六。被告謝邑東、謝旻蓁、謝宜蓁、謝桂富、謝忠益、謝珍珍、謝美琪、謝忠進、王謝月英連帶負擔十分之四。
本判決第一項得假執行。但被告謝忠益、謝珍珍、謝邑東、謝旻蓁、謝宜蓁、王謝月英、謝忠溪、謝春蘭、謝桂榮、謝桂富、謝美琪、謝忠進、林謝月燕、謝郭彩、謝忠閔、謝佳臻、王謝月雲、謝桂雄、謝桂彬、謝月梅、謝桂松、許謝阿菊、謝成業如以新臺幣貳拾叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告謝邑東、謝旻蓁、謝宜蓁、謝桂富、謝忠益、謝珍珍、謝美琪、謝忠進、王謝月英如以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告王謝月英、謝忠溪、謝春蘭、謝桂榮、謝桂富、謝美琪 、鄭德昇、賴鄭蕙蘭、林鄭蕙蓮、謝忠進、林謝月燕、謝郭 彩、謝忠閔、謝佳臻、王謝月雲、謝桂雄、謝桂彬、謝月梅 、謝桂松、許謝阿菊、謝成業，經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告謝桂杉、謝忠益、謝忠進及訴外人共 有坐落彰化縣和美鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 。分割前同段29地號土地於民國85年間經本院83年度訴字第 888號民事判決裁判分割，分割後系爭土地維持全體共有人 共有，並作為全體共有人通行之道路使用，原告並於103年8 月19日購買系爭土地及同段29、29-1地號土地。系爭土地上 如附圖（即彰化縣和美地政事務所104年9月30日和土測字第 1349號土地複丈成果圖）所示編號A部分、面積37平方公尺 之鐵皮屋（下稱系爭A建物），為被告謝邑東、謝旻蓁、謝
宜蓁、謝桂富、謝忠益、謝珍珍、謝美琪、謝忠進、王謝月 英之祖先謝秀璘所建造；附圖編號B部分、面積47平方公尺 磚瓦造建物（下稱系爭B建物，系爭A、B建物下合稱系爭建 物）則為全體被告之祖先謝牛肚所建造，被告均因繼承分別 取得系爭建物事實上處分權。系爭建物占用系爭土地，爰依 民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告 拆除系爭建物，並將上開占用部分土地返還全體共有人，並 聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上之系爭B建物拆除，並將 該占用部分土地返還予全體共有人。㈡被告謝邑東、謝旻蓁 、謝宜蓁、謝桂富、謝忠益、謝珍珍、謝美琪、謝忠進、王 謝月英應將坐落系爭土地之系爭A建物拆除，並將該占用部 分土地返還予全體共有人。
三、被告謝忠益、謝珍珍、謝邑東、謝旻蓁、謝宜蓁則以：分割 時全體共有人均同意保留系爭建物；且其他共有人之應有部 分已大於系爭建物所占用之面積，自非無權占有；再系爭建 物已興建幾十年，原告於購買系爭土地時便已經知悉系爭土 地上有系爭建物之存在，卻未告知其他共有人，其他共有人 應得主張優先承買系爭土地等語；被告鄭德源、鄭德勳則以 ：系爭房屋與鄭謝來好沒有關係，母親出嫁時便已放棄使用 處分系爭B建物之權利，被告鄭德源、鄭德勳、鄭德昇、賴 鄭蕙蘭、林鄭蕙蓮（下合稱鄭德源等5人）等鄭姓兄妹，對 於系爭建物並無事實上之處分權等語；被告王謝月英、謝忠 溪、謝春蘭、謝桂榮、謝桂富、謝美琪未於言詞辯論期日到 場，惟具狀表示：其餘共有人之應有部分大於占用部分之面 積，自非無權占有；且原告於購買時早已知悉系爭建物之存 在，亦未通知其餘共有人得主張優先承買，該買賣契約應有 瑕疵，被告等人亦願意向原告購買系爭土地等語，並均聲明 ：原告之訴駁回。
四、被告鄭德昇、賴鄭蕙蘭、林鄭蕙蓮、謝忠進、林謝月燕、謝 郭彩、謝忠閔、謝佳臻、王謝月雲、謝桂雄、謝桂彬、謝月 梅、謝桂松、許謝阿菊、謝成業均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何陳述。
五、原告主張系爭土地為原告與被告謝桂杉、謝忠益、謝忠進及 其他訴外人所共有，系爭建物占用系爭土地；謝忠益、謝珍 珍、謝邑東、謝旻蓁、謝宜蓁、王謝月英、謝忠溪、謝春蘭 、謝桂榮、謝桂富、謝美琪、謝忠進、林謝月燕、謝郭彩、 謝忠閔、謝佳臻、王謝月雲、謝桂雄、謝桂彬、謝月梅、謝 桂松、許謝阿菊、謝成業（下合稱謝忠益等23人），自謝牛 肚處繼承取得系爭B建物事實上處分權；被告謝邑東、謝旻 蓁、謝宜蓁、謝桂富、謝忠益、謝珍珍、謝美琪、謝忠進、
王謝月英自謝秀璘處繼承系爭A建物事實上處分權等情，業 據其提出系爭土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、除戶 戶籍謄本、系爭房屋房屋稅籍證明書、彩色照片、本院家事 庭104年9月18日彰院恭家健104司繼字第1086號函、地籍異 動索引等件為證，且為到場之被告所不爭執，並經本院會同 彰化縣和美地政事務所人員現場履勘，製有勘驗筆錄及彰化 縣和美地政事務所104年9月30日和土測字第1349號土地複丈 成果圖在卷可證，堪信為真實。
六、按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一 次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限。本件原告主張被告鄭德源等5人有系爭B建物事實上 之處分權等語，業經被告鄭德源、鄭德勳所否認。經查，本 件被告鄭德源、鄭德勳辯稱：其母親鄭謝來好很早就嫁出去 了，對於系爭B建物早已無處分權等語，並為到場之被告自 認。又事實上之處分權雖得為繼承之標的，惟非不得以契約 明示或默示之方式放棄該事實上之處分權，是鄭謝來好雖為 謝牛肚之女，惟鄭謝來好於出嫁之時已默示同意放棄系爭B 建物之處分權，並經其他繼承人同意，是被告鄭德源等5人 自無從自鄭謝來好繼承系爭B建物之事實上處分權。故本件 被告鄭德源等5人既非系爭B建物事實上處分權之人，自無拆 除系爭B建物之權限及義務，原告主張鄭德源等5人應拆除系 爭B建物，並將該部分占用之土地返還予全體共有人，即屬 無據。
七、又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項 前段、中段、第821條定有明文。再按分別共有之各共有人 ，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，所謂應 有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物 之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之 比例，對於共有物之全部行使權利。是共有人對共有物之特 定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意；如未經他共 有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人 得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用 部分。另按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證 明，則應認原告之請求為有理由。經查：
㈠原告為系爭土地之共有人之一，系爭B建物為被告之祖先謝 牛肚所建造，被告謝忠益等23人因繼承而取得系爭B建物事 實上處分權；系爭Ａ建物為謝秀璘所興建，被告謝邑東、謝 旻蓁、謝宜蓁、謝桂富、謝忠益、謝珍珍、謝美琪、謝忠進 、王謝月英因繼承取得系爭A建物事實上之處分權，且系爭 建物占用系爭土地之特定部分之情，已如上述。本件被告就 系爭建物有事實上處分權，且系爭建物占有系爭土地之特定 部分，被告自應就其為有權占有負舉證責任。
㈡被告雖以上情置辯，惟分割前同段第29地號土地於85年間經 本院83年度訴字第888號民事判決裁判分割，將分割前同段 第29地號土地，分割後除原29地號土地外，並新增29-1至29 -28地號土地。而系爭土地於85年分割自同段29地號土地， 分割為十字形狀，由全體共有人維持共有，而分割後同段29 地號、及新增同段29-1地號、29-3至29-8地號、29-16地號 、29-19至28地號土地，均有仰賴系爭土地進出各該土地之 必要性，有地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可證，是就系爭 土地之位置、形狀、共有情形、分割後各土地之位置觀之， 可認系爭土地分割之目的確係供全體共有人通行之用，以免 分割後部分土地成為袋地；再者，系爭建物坐落位置為南北 向建物，其坐落占用部分之系爭土地則呈東西方向，兩者彼 此垂直，如未拆除系爭建物，則將使系爭土地無法通行，是 可認分割之時，並無保留系爭建物之考量。本件被告謝忠益 、謝珍珍、謝邑東、謝旻蓁、謝宜蓁空言辯稱全體共有人均 同意保留系爭建物等語，惟未提出證據以實其說，且依上開 地籍圖謄本，得認系爭土地確係供作全體共有人通行之用， 是被告所辯，尚難採信。
㈢至被告雖稱其他共有人得主張優先承買權等語，然土地法第 34條之1所規定共有人之優先承買權僅具有債權效力，無從 對抗系爭土地之買受人即原告，被告所辯，亦無可採。八、綜上所述，本件被告謝忠益等23人未能舉證說明其有占用系 爭土地特定部分之合法占用權限，自屬無權占有。原告請求 被告謝忠益等23人應拆除系爭B建物並返還該占用部分之土 地；被告謝邑東、謝旻蓁、謝宜蓁、謝桂富、謝忠益、謝珍 珍、謝美琪、謝忠進、王謝月英應拆除系爭A建物並返還該 占用部分之土地，即屬有據。從而，原告本於前開規定，請 求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，爰依職權宣告假執行；並准敗訴之被告預供擔保，而 免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項 。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書 記 官 葉春涼