臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第473號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 周坤岩
被 告 李正丞
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年12月30日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬玖仟零肆拾元，及自民國一０四年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣肆佰肆拾元，其餘新台幣伍佰陸拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告承保訴外人（即被保險人）中一興建設股份有限公司所 有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體 損失保險，系爭汽車於民國（下同）103年10月5日21時許由 訴外人郭美秀駕駛於彰化縣花壇鄉○○路○段00號前停等紅 燈時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車因酒醉駕 車且未注意車前狀況而追撞系爭汽車。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀， 此於民法第191條之2、第196條、第 213條定有明文。 被告因駕駛不慎，致系爭汽車受有損害而 支出修理費新台幣（下同）88,752元，已由原告給付被保險 人，爰依侵權行為及保險法第53條代位求償權之法律關係， 請求被告給付上開金額及法定遲延利息。
三、並聲明：㈠被告應給付原告88,752元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴 訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯稱：
一、對於法院依職權調取之交通事故調查卷宗，並無意見。二、原告請求之金額過鉅，因維修項目並非全因受該次車禍撞擊 所致等語。
三、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。叁、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出理賠計算書、估價單、交 通事故現場圖、車損照片、發票等件為證，復經本院向彰化 縣警察局彰化分局調取被告及郭美秀於前揭時地發生交通事 故卷宗核閱屬實，此有該局104年11月27日彰警分五字第000 0000000號函覆之談話紀錄表、現場圖、調查報告表、酒精 測定紀錄表、現場照片、當事人登記聯單、舉發違反道路交 通管理事件通知單等附卷可佐（見卷第39-60頁）。按汽車 駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精農度每公升 零點一五毫克，不得駕車。道路交通安全規則第114條第2款 定有明文。又依道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施。查本件車禍發生後被告吐氣所含酒精農度為每公升0.89 毫克，有酒精測定記錄表、舉發違反道路交通管理事件通知 單為憑，則被告在酒醉情形下駕駛汽車，未注意車前狀況而 煞車不及追撞前方正在停等紅燈之系爭汽車，造成系爭汽車 毀損，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代 位行使被保險人中一興建設股份有限公司對被告之侵權行為 損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係 以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為55 ,235元（含營業稅），而系爭汽車之原發照日期為94年1月 26日，有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條 第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年 為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；另參酌所得 稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其 殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度。準此 ，系爭車輛至被毀損之日102年11月9日，其使用已逾5年， 扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為5,524元【計算式 ：55,235元×1/10＝5,524元（元以下四捨五入）】，另烤 漆、鈑金費用33,516元（含營業稅）部分，並不發生折舊問 題，因此，系爭車輛之合理修復費用為39,040元【計算式： 5,524元＋33,516元＝39,040元】。四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行 為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於39 ,040元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付39,040元及 自起訴狀繕本送達被告翌日即104年12月3日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
肆、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網