臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第432號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳宏銘
王一如
被 告 陳德湖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣17,298元，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣298元，其餘新台幣702元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）58,053元 ，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。其主張略以：緣被告於民國102年12 月27日15時4分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車， 於彰化縣彰化市旭光路第三停車場前處，因駕駛不慎之過失 ，致擦撞由原告承保、被保險人謝守美所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車受損， 關於系爭汽車毀壞部分，原告已依照保險契約賠付被保險人 修理費用共58,053元（含鈑金18,942元、烤漆費用36,984元 、零件費用2,127元），零件有更換新品，系爭汽車原發照 日期為102年6月28日。查系爭汽車損害乃肇因於被告之不法 過失侵權行為所致，依法應賠償因此所生之損害。從警察所 製作之交通事故照片來看被告就是要起步而且已經開出來了 ，並不是停止的狀況，本件車禍有道路交通事故初步分析研 判表可參，肇事責任被告為七成，訴外人謝守美為三成。爰 依保險法第53條之規定及侵權行為之法律關係，代位被保險 人向被告追償修理費用，請求判決如聲明所示等語。二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告當時是 停在計程車停車位，只是沒有停的很正，對於本件車禍沒有 肇事責任。對於系爭汽車鈑金、烤漆、零件費用均有意見， 本件只有輕微擦撞，被告認為沒有這麼多錢。被告的汽車是 被撞，被告認為沒有什麼事，不知道為何會有這件事情，當 時也沒叫對方賠等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
㈡經查，訴外人謝守美於102年12月27日15時4分許，駕駛系爭 汽車行至彰化市旭光路第三停車場前，與被告所駕駛車牌號 碼000-00號計程車發生擦撞之事實，除有原告提出之彰化縣 警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、照 片、汽車險賠款同意書等件為證外，復經本院向彰化縣警察 局彰化分局調取本件交通事故之相關資料查核屬實，有該局 104年9月18日彰警分五字第0000000000號函覆本院之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀 錄、現場照片等在卷可稽，被告雖辯稱當時是停在計程車停 車位，只是沒有停的很正，對於本件車禍沒有肇事責任等語 ，惟依前揭道路交通事故現場圖之肇事經過摘要所載，被告 當時為準備路邊停車，核與現場照片所示被告之計程車係車 頭偏斜於停車格外之情形相符，且依彰化縣警察局道路交通 事故初步分析研判表所示，可能之肇事因素為訴外人謝守美 右轉疏忽，被告駕駛疏忽。此外，被告並未能舉證其對於防 止損害之發生已盡相當之注意，堪認訴外人謝守美與被告對 於本件車禍俱有責任。是本件被告依民法第191條之2規定， 應負賠償責任（至於謝守美之責任涉及過失相抵，詳如後述 ），而原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位行使被 保險人即訴外人謝守美對被告行使損害賠償請求權。 ㈢又按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。經查：原告主張修理系爭汽 車之修理費用58,053元，包含鈑金18,942元、烤漆費用36,9 84元、零件費用2,127元等語，已提出估價單、統一發票為 佐，被告雖均有爭執，然並未能具體表明究竟何項目有何違 誤之處，是被告空泛所辯金額過高，尚難採信。又本件系爭 汽車之零件修理，係以新零件更換被毀損之舊零件一節，已 為原告所自承，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭汽車 之原發照日期為102年6月28日，有原告所提系爭汽車行車執
照可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此， 系爭汽車至被毀損之日102年12月27日，共計6月，系爭汽車 修復之零件費用為2,127元，扣除折舊後原告所得請求之零 件修理費為1,735元（計算式：折舊額為2,127×0.369× 6/12＝392。元以下四捨五入。扣除折舊之修理費用2,127 -392＝1735），另鈑金費用18,942元、烤漆費用36,984元， 並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為57, 661元（計算式：1,735＋18,942＋36,984＝57,661）。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車 禍，被告與訴外人謝守美均有肇事原因，已如前述，從而， 原告代位就系爭汽車損害之發生，仍應適用上開與有過失之 規定，經考量兩造過失之輕重，認原告應負70%過失責任， 適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額70%，故被告應賠 償原告之金額應核減為17,298元（57,661×（1-70%）＝ 17,298元，元以下四捨五入）。
㈤綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付17,298元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1, 000元）。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 林子惠
, 台灣公司情報網